Решение по делу № 2-1032/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1032/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО13 к Вяткину ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вяткину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты в размере 87 297,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ним и гражданином Яриным А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, приобреталась квартира по адресу - (адрес).

На момент совершения сделки квартира имела обременение в виде залога, который возник в силу договора залога от (дата), обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от (дата), заключенному между Яриным А.Н. (собственник квартиры) и Вяткиным Г.А. (залогодержатель).

На момент заключения договора купли-продажи, ему был предоставлен договор залога от (дата), зарегистрированный в Россреестре надлежащим образом. С учётом этого обстоятельства, обязанностью Пилипенко П.А. (покупателя квартиры Ярина), прописанной в договоре купли-продажи от (дата), была обязанность уплатить залогодержателю размер текущей задолженности Ярина, которая составляла на (дата) - 800 000 руб. Данную обязанность Пилипенко П.А. выполнил в полном объёме, а Вяткин Г.А., получив 800 000,00 руб., предоставил Пилипенко П.А. соответствующую расписку. Данный факт отражён в Решении Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу № и, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) договоры залога и займа от (дата), заключенные между Яриным и Вяткиным признаны недействительными.

Ответчик извлек доход из указанного имущества с того времени, когда узнал о неосновательности обогащения (за период с (дата) по (дата)) 81 708,45 руб.

Истец Пилипенко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявления.

Ответчик Вяткин Г.А. в судебное заседания не явился о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Братникова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. В удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Ярин А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Шестакова Ю.В. поддержала позицию своего доверителя. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Решением Центрального районного суда от (дата) установлено, что (дата) между Вяткиным Г.А. (займодавец) и Яриным А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком до (дата) под 3 % в месяц. В обеспечение обязательств заемщика по возврату сумы займа сторонами заключено соглашение о залоге квартиры по адресу: (адрес) от (дата), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о залоге квартиры № №-5 от (дата).

(дата) по договору купли-продажи Ярин А.Н. продал спорную квартиру Пилипенко П.А. По условиям договора, цена спорной квартиры определена сторонами в размере 2 100 000 руб. из которых 800 000 руб. передается залогодержателю (Вяткину А.Г.) во исполнения обязанностей по погашению займа от (дата), оставшаяся сумма 1 300 000 руб. передается продавцу (Ярину А.Н.) до подписания договора купли-продажи.

(дата) Яриным А.Н. составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. от Пилипенко П.А. в счет покупной цены за спорную квартиру. Также в расписке указано, что 800 000 руб. Пилипенко П.А. передал Вяткину Г.А. для снятия обременения с квартиры по договору залога.

Также установлено, что Вяткиным Г.А. (дата) составлена расписка о получении от Пилипенко П.А. 800 000 руб. за Ярина А.Н. с целью снятия обременения с квартиры по договору займа от (дата).На основании заключенного сторонами договора купли-продажи от (дата) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пилипенко А.П. о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от (дата).

Кроме того, судом установлено, что Пилипенко П.А. знал, что Ярин А.Н. не имеет намерения продавать квартиру, денежные средства за неё не передавал продавцу и сделка осуществлена под влиянием обмана.

Решением Центрального районного суда от (дата) иск Ярина А.Н. удовлетворен частично.

Решением постановлено признать недействительным договор займа от (дата), заключенный между Яриным ФИО15 и Вяткиным ФИО16.

Признать недействительным договор залога от (дата), заключенный между Яриным ФИО17 и Вяткиным ФИО18 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Погасить в едином реестре прав на недвижимость запись № от (дата) о залоге квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Яриным ФИО19 и Пилипенко ФИО20 от (дата).

Прекратить право собственности Пилипенко ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Погасить в едином реестре прав на недвижимость запись № от (дата) о праве собственности Пилипенко ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Восстановить право собственности Ярина ФИО23 (дата) года рождения на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части иска Ярина ФИО24 отказать.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Из выше изложенного следует, что нельзя признать для ответчика Вяткина Г.А. неосновательным обогащением в значении ст.1102 ГК РФ, оспариваемую сумму, поскольку денежные средства были получены последним на законных основаниях, а истец знал, что договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 года является недействительным, так как заключен под влиянием обмана Ярина А.Н. и у него – Пилипенко П.А. нет обязательств по передаче 800 000 руб. ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что переданные им Вяткину Г.А. денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пилипенко П.А. к Вяткину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов по неосновательному обогащению, а также в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко ФИО25 к Вяткину ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года.

Судья:                             А.И. Лысаков