Решение от 29.05.2020 по делу № 1-48/2020 от 06.04.2020

1-48/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Октябрьское                                 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Тютюнника Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А.

подсудимого Кошелева Д.Ю.

защитника Бобрика Л.Г., действующего на основании ордера <данные изъяты>

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2020 по обвинению

Кошелева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Кошелев Д.Ю. в пгт. Октябрьское ХМАО-Югры умышленно повредил имущество К. с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.Ю., находясь возле жилого дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К. и беспричинно повредил кузов указанного транспортного средства, отломив спойлер с крышки багажника, подойдя к левому зеркалу заднего вида, сломал его, надавив руками вниз, ногой нанес один удар по правому зеркалу заднего вида и также повредил его, после чего руками выломал два дворника, расположенных на лобовом стекле, то есть Кошелев Д.Ю. повредил указанный автомобиль, чем причинил значительный ущерб его собственнику – потерпевшему К. на сумму <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кошелев Д.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бобрик Л.Г. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший К.. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель после предъявления подсудимому обвинения и разрешении судом вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ссылаясь, что все условия для его применения соблюдены. В то же время, после обсуждения ходатайств подсудимого и потерпевшего, заявленных в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указал, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ссылаясь, что подсудимый не в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым и потерпевшим заявлены ходатайства, в котором поставлен вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с возмещением со стороны подсудимого ущерба, причиненного имуществу К.. и заглаживанием вреда.

Последствия прекращения уголовного дела, содержание ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ подсудимому, а равно и потерпевшему, разъяснены и понятны.

Защитник, поддержав указанные заявления, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Кошелев Д.Ю. в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворить ходатайства, ссылался, что они примирились с потерпевшим и он полностью загладил причиненный вред, К. к нему претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь, что причиненный потерпевшему ущерб со стороны подсудимого действительно возмещен.

Потерпевший К. также в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что до судебного заседания ему переданы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в устной форме подсудимый принес извинения, в связи с чем, претензий к Кошелеву Д.Ю. он не имеет.

Рассмотрев ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что К. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Кошелева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением и в судебном заседании указал, что он не имеет к нему претензий. К. пояснил, что до начала судебного заседания он получил от подсудимого <данные изъяты> рублей, следовательно, со стороны Кошелева Д.Ю. ущерб, установленный в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полностью возмещен.

Кошелев Д.Ю. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризован положительно (л.д. 118), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 120). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Однако, имеющаяся у Кошелева Д.Ю. умственная отсталость легкой степени не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 138-140).

Статья 22 Уголовного кодекса РФ определяет, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Кошелев Д.Ю. невменяемым не признан, его поведение в судебном заседании не дают суду оснований полагать, что он не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Такое право им было реализовано как в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 211), так и неоднократно подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника, как в подготовительной части, так и после заявленного государственным обвинителем.

Разрешение вопроса о применении порядка судебного разбирательства при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ не имеет правового значения, поскольку два условия, определенные законодателем для прекращения уголовного дела в данном случае соблюдены: подсудимый и потерпевший примирились, имущественный ущерб возмещен, Кошелев Д.Ю. принес извинения за содеянное, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в обоснование вины подсудимого не требуется, характеризующий материал изучен, а потому оснований для применения ч.6 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание свободно выраженное волеизъявление как подсудимого, с учетом мнения его защитника, так и потерпевшего,

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Кошелева Д.Ю. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, один предмет преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, ранее не судимого и впервые совершившего преступление средней тяжести, его поведение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Кошелев Д.Ю., напротив, сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем заявил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений подсудимого и потерпевшего и о прекращении уголовного дела в отношении Кошелева Д.Ю. за примирением с потерпевшим, ввиду того, что это соответствует интересам самого потерпевшего, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также способствует восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, спойлер от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение собственнику К., подлежат оставлению по принадлежности.

    Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░