Решение по делу № 22-1511/2019 от 23.07.2019

Судья Дубовик П. Н. Дело № 22- 1511 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2019 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Паздеевой И. В.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам адвокатов Машурова П. А. и Ровнягина В. В. в защиту интересов подсудимых Кибирева А. В. и Зюзина А. В. на постановление Томского районного суда Томской области от 11 июля 2019 г., которым

КИБИРЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ЗЮЗИНУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся /__/, в /__/, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т. е. до 7 октября 2019 года.

Заслушав выступления адвокатов Машурова П. А. и Ровнягина В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кибирев А. В. органами предварительного расследования обвиняется в убийстве, Кибирев А. В. и Зюзин А. В. обвиняются в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору и в умышленном уничтожении чужого имущества, Зюзин А. В. обвиняется также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Кибереву А. В. ходе предварительного расследования, а Зюзину А. В. в судебном заседании была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного деда по существу, учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть и характер преступлений, в совершении которых они обвиняются, тот факт, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить совершение преступлений, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, суд продлил избранную подсудимым ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е. до 7 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П. А. в защиту интересов подсудимого Кибирева А. В., выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В доводах указывает, что суд, установив место регистрации и место жительства подсудимого, указал в обоснование принятого решения о том, что Киберев А. В. по месту регистрации не проживает, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, не основан на материала дела и не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и рассмотрения дела судом, его позицию и последовательные показания. Считает также, что у подсудимого отсутствует и какая – либо возможность оказать давление на свидетелей и повлиять на их показания, так как все они уже были неоднократно допрошены, в том числе в судебном заседании. Считает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного, данная подсудимому, не мотивирована и ничем не подтверждена, а выводы данной характеристики опровергаются иными характеристиками с места жительства осужденного. С учетом приведенных доводов считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Просит постановление отменить.

Адвокат Ровнягин В. В. в защиту интересов подсудимого Зюзина А. В. в апелляционной жалобе также приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что факт нарушения подсудимым ранее избранной ему меры пресечения не может являться безусловным основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей. В судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Поэтому считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие отмену судебного решения. Просит постановление отменить и рассмотреть возможность об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

В представленных возражениях государственные обвинители Репях О. В. и Тюкалов М. Ю. указывают о несостоятельности доводов защитников и просят оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Вопросы, связанные с продлением, изменением либо отменой ранее избранной меры пресечения подсудимым разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимым Кибиреву А. В. и Зюзину А. В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить меру пресечения без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кибиреву А. В. была избрана в ходе предварительного следствия и в дальнейшем оставлена без изменения судом с учетом всех данных о его личности, характера преступлений, в которых он обвиняется, а также с учетом иных обстоятельств дела. Подсудимому Зюзину А. В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом с учетом всех данных о его личности, тяжести и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая была ему избрана ранее.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения в постановлении приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом всесторонне и с достаточной полнотой были исследованы положенные в основу принятого решения материала дела, касающиеся характеристики личности каждого из подсудимых. Все обстоятельства, которые судом учитывались ранее, при избрании меры пресечения подсудимым остались прежними.

Таким образом, суд правильно меру пресечения Кибиреву А. В. и Зюзину А. В. оставил прежнюю, продлив срок содержания подсудимых под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить совершение преступлений. Для выводов об этом в судебном заседании было установлено достаточно оснований, которые в постановленном решении указаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 11 июля 2019 года в отношении КИБИРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА и ЗЮЗИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, которым оставлена прежней мера пресечения и продлен срок их содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья