Решение по делу № 2-520/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Сергеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Рябинкину К.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

31.01.2017 в суд обратился истец Сергеев В.С. с иском к Рябинкину К.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 17.08.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, путем выдачи заемщиком расписки, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 115000 руб. Заем предоставлен на одну неделю. Срок погашения долга ответчиком истек 24.08.2016 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Истец сослался на положения ст.ст.807-808, 809-811, 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 – в сумме 5100,78 руб. Указал также, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 19.01.2016 г. в размере 3500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг – 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5100,78 руб. за период с 25.08.2016+ по 01.02.2017; расходы по оплате госпошлины – 3602 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб.

В судебном заседании истец Сергеев В.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены; просил также взыскать расходы по оплате за направление ответчику телеграммы.

В судебное заседание ответчик Рябинки К.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 28.03.2017 (л.д.46); при этом судебное заседание на настоящую дату было отложено по просьбе ответчика (л.д.40).

Суд учитывает также, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались из-за неявки ответчика; вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес его регистрации, указанный в иске (л.д.2), в долговой расписке (л.д.31) и подтвержденный сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 17.02.2017, развернутой выпиской из карточки регистрации от 01.03.2017 (л.д.28, 38), ответчиком не получена, возвращена суду за истечением срока хранения, судебные телеграммы также не доставлены по причине непроживания адресата по адресу, что подтверждено конвертом-возвратом, уведомлениями оператора связи (л.д.34-36,44-45).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 17.08.2016 подтверждено, что Рябинкин К.С. взял у Сергеева В.С. в долг сумму 115000 руб., сроком на одну неделю (л.д.31). Таким образом, судом установлено, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из расписки от 17.08.2016 г. следует, что сумма займа ответчиком должна была быть возвращена истцу по истечении недели, т.е. 24.08.2016 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17.08.2016 в размере 115000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 в сумме 5100,78 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и за заявленный период.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 3602 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24.01.2017 (л.д.7).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной телеграммой, уведомлением оператора связи и кассовым чеком от 02.03.2017 (л.д.34, 36, 41) подтверждено, что истцом судебная телеграмма-извещение ответчика о судебном заседании 23.03.2017 была направлена и оплачена 02.03.2017 в сумме 367,06 руб. Указанные расходы истца являются его судебными издержками и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя – 3500 руб., ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 19.01.2016г.

Между тем, ни представленный в дело договор от 19.01.2017 г. оказания юридических услуг, заключенный между исполнителем Дубровским Е.И. и заказчиком Сергеевым В.С., на период с 19.01.2017 г. по 31.12.2017 г., содержащий в предмете договора обязательство исполнителя оказывать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса (л.д.10-11); ни акт № от 20.01.2017 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг (л.д.12), ни расписка без даты о получении Дубровским Е.А. от Сергеева В.С. доплаты 3500 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2017 г. (л.д.13) – не содержат никаких сведений о том, что юридическая помощь исполнителем оказывалась заказчику именно в связи с правоотношениями истца и ответчика по долговой расписке ответчика от 17.08.2016 г. Таким образом, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что истцом оплачены юридические услуги представителя именно в связи с обращением Сергеева В.С. в суд с настоящим иском к Рябинкину К.С., - истцом суду не представлено. А при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в сумме 3500 руб. не имеется, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2016 ░. – 115000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2016 ░. ░░ 01.02.2017 ░. – 5100 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3602 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 367 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ – 124069 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.