Решение от 18.03.2021 по делу № 22-502/2021 от 24.02.2021

Судья ФИО Дело № 22 - 0502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Виноградова С.В. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Умниковой А.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 30 декабря 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ВИНОГРАДОВУ Сергею Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов С.В.осужден приговором от 25 марта 2010 года Советского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в виде 9 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 07 октября 2009 года, конец срока – 06 октября 2023 года, 2/3 срока наказания отбыта 07 февраля 2019 года.

Виноградов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 30 декабря 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, его ходатайство о замене неотбытой части наказания– удовлетворить, указал, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, исков и исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение, работал, в связи с сердечным приступом уволен, в настоящее время не работает по причине отсутствия вакантных мест; ссылку суда на отрицательную характеристику от исправительного учреждения полагает незаконной, так как злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является; суд дал оценку допущенным нарушениям за весь период отбывания наказания.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. Осужденный пояснил, что обжаловал последнее наложенное взыскание.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Виноградова С.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, признание вины, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Виноградов С.В. склонен к совершению умышленных преступлений против здоровья человека, дважды судим за преступления против личности и против общественного порядка, однако воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, он вновь совершил умышленное преступление против жизни человека через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

В течение отбытого периода наказания осужденный наряду с четырнадцатью поощрениями с апреля 2010 года по декабрь 2020 года неоднократно (двенадцать раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор и карцер.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушения не допускал, или что взыскания к нему не применялись.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного желания трудоустроиться, поскольку отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду учитывать необходимо.

Согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения осужденный не трудоустроен по причине своего нежелания работать.

Кроме этого, согласно характеристике осужденного в обращении с представителями администрации бывает не сдержан, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо. Оснований не доверять содержанию представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Судом также обоснованно учитывалось и взыскание от 23 декабря 2020 года, которое в настоящее время не погашено и не снято. Несмотря на доводы об обжаловании данного взыскания, сведений о его отмене или признании незаконным суду не представлено. При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие данного взыскания не является определяющим для вывода о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Виноградову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

В описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка относительно указания даты окончания срока отбытия наказания: вместо «06 октября 2023 года» указано «25 июня 2024 года». Указанная ошибка носит технический характер, не влияющий на правильность выводов суда по существу ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░