Решение по делу № 2-2204/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2204/2023

УИД 86RS0002-01-2022-009742-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Горелову А.С об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Горелову А.С., указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Гореловым А.С. 23.09.2019 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.09.2019 № марки TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 24.09.2019, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 09.08.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.09.2022 (дата формирования иска) составляет 571 817 рублей 37 копеек, из которой 160 418 рублей 84 копейки сумма основного долга, 334 675 рублей 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 76 723 рубля 12 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Просит обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2023 дело направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Горелов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23.09.2019 между Гореловым А.С. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № от 23.09.2019, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата микрозайма <данные изъяты> месяцев, срок действия договора – до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка №% годовых. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей. 23.09.2019 Горелову А.С. выдан займ на общую сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательства по договору в срок, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства. Исходя из предварительного графика, платежи должны осуществляться ежемесячно в период с 23.10.2019 по 23.09.2023 по 13 146 руб.

В связи в ненадлежащим исполнением условий договора в адрес заемщика Горелова А.С. 08.08.2022 микрофинансовой организацией была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени 20% годовых.

23.09.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 23.09.2019 № в залог передано транспортное средство TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 24.09.2019 внесены сведения о регистрации залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества №, залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Исходя из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность по основному долгу составляет 160 418,84 руб., по процентам – 334 675,41 руб., неустойка – 76 723,12 руб.

Заемщиком Гореловым А.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитования, вследствие чего возникла задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2022 взыскана с Горелова А.С в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.01.2020 года в размере 190049 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей 98 копеек, а всего взыскано 201050 рублей 23 копейки, а также взысканы проценты за пользованием займом в размере 85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга по договору микрозайма № от 12.01.2020 года, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 125318 рублей 42 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Prius, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Горелову А.С, путем продажи с публичных торгов.

Соотношение предшествующего и последующего залогов и очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируются статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат положений о прекращении предшествующего залога при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль, зарегистрирован за Гореловым А.С., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки составляет свыше 3 месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и оно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горелова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Горелову А.С об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога марки TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору № от 23.09.2019.

Взыскать с Горелова А.С (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 21.06.2023.

    Судья                            Пичурина О.С.