Решение от 07.07.2017 по делу № 22-1589/2017 от 06.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1589/2017

уголовное дело № 5066053

г. Астрахань 7 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

защитника – адвоката Волкова А.В.,

защитника наряду с адвокатом Поповой М.П.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Попова А.В. и защитника наряду с адвокатом Поповой М.П. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 г., которым

Попову Александру Вячеславовичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав защитника Попову М.П., подсудимого Попова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую постановление уточнить в части даты рождения Попова А.В., а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... ... межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ... возбуждено уголовное дело в отношении Попова А.В. и СВВ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации.

В этот же день Попов А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

... судом в отношении Попова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

... уголовное дело поступило в ... районный суд ... для рассмотрения по существу.

... в отношении Попова А.В. и СВВ ... районным судом ... был постановлен обвинительный приговор, которым Попов А.В. был заключен под стражу.

Апелляционным определением ... областного суда от ... указанный приговор отменен с направлением уголовного дела в отношении Попова А.В. и СВВ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мера пресечения в отношении Попова А.В. избрана в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ... включительно.

... уголовное дело в отношении Попова А.В. и СВВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, поступило в ... районный суд ... на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 г. Попову А.В., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ...г. включительно

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Попов А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что все свидетели по делу допрошены, что исключает возможность оказания воздействия на них, а доказательства – находятся при уголовном деле, что исключает возможность их уничтожить. Анализируя показания свидетелей и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в его деянии отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в условиях содержания под стражей не получает медицинскую помощь по поводу имеющихся у него заболеваний, имеет регистрацию по месту жительства, малолетних детей.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в резолютивной части постановления указана неверная дата рождения.

Просит отменить решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Защитник Попова М.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, 05.03.2004, 10.10.2003, касающиеся вопросов меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что своё решение суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, а иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не привёл. Обращает внимание, что свидетели по делу допрошены, надлежащего лечения заболеваний Попов А.В. в условиях содержания под стражей не получает, избранная ему мера пресечения отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, Попов А.В. положительно характеризуется, имеет малолетних детей, регистрацию по месту жительства, скрываться и оказывать воздействие на свидетелей не намерен, находясь ранее под домашним арестом, не нарушал эту меру пресечения. Отмечает, что в резолютивной части постановления указана неверная дата рождения Попова А.В.

Автор жалобы просит отменить решение суда и избрать Попову А.В. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены постановления Володарского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 г. в отношении Попова А.В.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что после отмены приговора от ... судом апелляционной инстанции ... в отношении подсудимого Попова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Мера пресечения в отношении подсудимого Попова А.В. в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных о его личности, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своего ходатайства об ее изменении. Срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал .... Дело находится в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом в соответствии с установленным регламентом, при этом продолжительность судебных заседаний вызвана объективными причинами, связанными с представлением стороной обвинения доказательств, объемом материалов уголовного дела, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого подсудимому преступления.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что окончание представления доказательств стороны обвинения и стороны защиты, а также последующие стадии судебного разбирательства займут продолжительное время и не могут быть завершены до окончания установленного срока содержания под стражей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого Попова А.В., как и ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения подсудимого и его защитника, не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого, а также его явки в суд.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Попова А.В. под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в данном постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Попову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Попова А.В. под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления по предъявленному обвинению.

Данные о личности Попова А.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Попов А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, Попов А.В. родился ..., однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал дату рождения подсудимого, как .... В этой связи, суд апелляционной инстанции считает в этой части постановление суда уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.