Решение от 03.03.2023 по делу № 2-200/2023 (2-5482/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладков А.Ю, к Чернов А.В о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кладков А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Чернову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов (том 1 л.д. 3-8; 41-45; 75-78).

В обоснование заявленных требований указано, что Кладков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал Чернову А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до августа 2019 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ Кладков А.Ю. передал Чернову А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ Кладков А.Ю. передал Чернову А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ Кладков А.Ю. передал Чернову А.В. денежные средства в размере 340 000 рублей на срок до декабря 2020 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате истцу денежных средств и перечислении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств истек через 10 дней после получения претензии. До ДД.ММ.ГГГГ истец не получил причитающиеся ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный законом и требованием от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате суммы займа не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга с использованием средств почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженностей в размере 1 100 000 рублей:

- задолженность на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

- задолженность на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- задолженность на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- задолженность на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей;

- задолженность на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 195 931,98 рублей:

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 286,95 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 495,81 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 496,36 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 144,92 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,94 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с даты расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, по распискам:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 197 022,31 рублей, согласно представленному приложению «Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, включающее в себя:

- проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 171,22 рублей;

- проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 480,82 рублей;

- проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 370,27 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с даты расчета процентов в соответствии с приложением «Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ» по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, по распискам:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей;

- взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 15 669 рублей;

- взыскать с ответчика сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере 778,39 рублей, включающих в себя:

- расходы по отправке почтовым отправлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,09 рублей;

- расходы по отправке почтовым отправлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,14 рублей;

- расходы по отправке почтовым отправлением искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц АО «Гиредмет», ООО «ЧистоВод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Гиредмет» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что Чернов А.В. получил на выполнение работ по проекту ФСИН КОС для организации командировки в <адрес> 60 000 рублей. Возврат из первого поступления в адрес ООО «ЧистоВод» от АО «Гиредмет» (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что Чернов А.В. получил на реализацию проекта КОС ФСИН денежные средства в размере 500 000 рублей. Возврат будет из денежных средств, полученных ООО «ЧистоВод» от АО «Гиредмет» в августе 2019 года (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что Чернов А.В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что Чернов А.В. получил денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату текущих расходов ООО «ЧистоВод» по проекту КОС ФСИН. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что Чернов А.В. получил денежные средства в размере 340 000 рублей для выполнения работ по КОС ФСИН Тула. Срок возврата – декабрь 2020 год (том 1 л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Чернов А.В. не оспаривал договоры займа по безденежности, не отрицал факт подписания расписок. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Отсутствие указания в расписке стороны договора займа – займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ранее в судебном заседании ответчик Чернов А.В. и его представитель ФИО3 поясняли, что истец Кладков А.Ю. в 2019 году занимал должность директора по стратегии и инновационному развитию АО «Наука и инновации», являющегося управляющей организацией АО «Гиредмет». Между ООО «ЧистоВод», генеральным директором которого был ответчик Чернов А.В., и АО «Гиредмет» были заключены договоры подряда на изготовление проектной документации, которые представлены в материалы дела (том 1 л.д. 146-266; том 2 л.д. 10-44). В связи с тем, что оформление договоров со стороны АО «Гиредмет» задерживалось, часть работ, к выполнению которых приступило ООО «ЧистоВод» и его субподрядчики, была оплачена за счет средств Кладкова А.Ю., как лица, ответственного за выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы в 2018-2025 годы». Все полученные Черновым А.В. денежные средства были использованы в целях своевременного выполнения работ по договорам подряда между АО «Гиредмет» и ООО «ЧистоВод». Указанные обстоятельства подтверждаются текстом расписок, в которых указано: «…на выполнение работ по ФСИН КОС для организации командировки в <адрес>…» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); «…получил на реализацию проекта КОС ФСИН…» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); «…на оплату текущих расходов ООО «Чистовод» по проекту КОС ФСИН…», чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Также в расписках указано, что возврат денежных средств обусловлен исполнением АО «Гиредмет» своих обязательств по оплате по договорам с ООО «ЧистоВод». Таким образом, по мнению ответчика, Кладков А.Ю. совместно с Черновым А.В. действовали в интересах АО «Гиредмет».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец Кладков А.Ю., передавая денежные средства Чернову А.В., действовал за АО «Гиредмет» без его поручения, однако в целях исполнения его обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО «Чисто Вод», генеральным директором которого являлся ответчик Чернов А.В., исходя из очевидной пользы и вероятных намерений АО «Гиредмет» исполнить обязательства по договорам подряда перед ООО «ЧистоВод», и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, т.е. совершал действия в чужом интересе без поручения.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец Кладков А.Ю., действуя в интересах АО «Гиредмет», произвел без его поручения передачу денежных средств Чернову А.В. в общем размере 1 100 000 рублей, в связи с чем, Кладков А.Ю. имеет право требования к АО «Гиредмет» в части понесенных им расходов.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются главой 42 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца как основных (взыскание денежных средств), так и производных от них (процентов), а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░