Решение по делу № 33-24006/2016 от 16.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу № 33-24006/2016

судья: Проскурякова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВВ, МВВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж к МВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать МВВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес комната №..., что является основаниям для снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж обратился в суд с иском о признании МВВ утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, поскольку она добровольно выехала из принадлежащего им на праве оперативного управления жилого помещения, прекратив оплату коммунальных услуг. До настоящего времени никаких сведений от неё не поступало, в спорной квартире не появлялась, её место жительства неизвестно, поэтому они вынуждены обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика. Поскольку ответчик никаких прав на квартиру не заявляет, то есть добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, то они считают её утратившей право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МВВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что переезд из спорного жилого помещения был вынужденным, связан с состоянием здоровья. Признание ее утратившей право пользования спорным жилым помещением с одновременным сохранением такого права за ее несовершеннолетним ребенком противоречит требованиям ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае местом жительства несовершеннолетних детей будет жилое помещение, в котором не проживают их родители. Считает, что наличие задолженности по оплате, которую она готова единовременно погасить при условии предоставления ей банковских реквизитов, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле МВВ, ставится вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что принятое решение затрагивает и его права и интересы, поскольку он состоит с МВВ в законном браке, имеют ребенка. В спорном жилом помещении кроме него, зарегистрирован еще их несовершеннолетний сын, который как и он не утратил право пользования спорным жилым помещением. Принятое решение фактически разделило семью, несовершеннолетний ребенок и отец сохранили право пользования жилым помещением, в то время как мать ребенка утратила такое право.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВВ и МВВ – МВВ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж МВВ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж является собственником общежития №..., расположенного по адресу адрес под литером Д на основании распоряжения Правительства РБ №...-р от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата (л.д.4).

Согласно представленным документам по адресу: адрес, корпус 2 адрес дата зарегистрирована МВВ

В соответствии со справками МВВ работала в СПУТУ №... адрес с дата по дата поваром, в ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж с дата по дата поваром. С января 2015 года прекратила оплату коммунальных услуг и на момент подачи иска имеет задолженность в размере №... рублей (л.д. 58).

Как следует из акта переписи проживающих в общежитии №... ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж по адресу: адресГ, МВВ, зарегистрированная в общежитии с дата (без договора), выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2014 года.

Как следует из ответа жилищного отдела Администрации ГО адрес, в целях реализации постановления Правительства РБ от дата №... «О республиканской программе государственной поддержки семей нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2011-2015 годы в 2012 году МВВ (с учетом семьи МВВ, МВВ) была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения или создание объекта жилищного строительства из средств федерального и республиканского бюджета.(л.д.47)

Объяснениями свидетелей МВВ и МВВ – жильцами адресГ по адрес подтверждены обстоятельства добровольного выезда МВВ с приобретением жилья.

Согласно справки ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж по спорному жилью на с дата по дата и с дата по дата имелась задолженность по коммунальным платежам в размере №... рублей, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все совершенные действия МВВ свидетельствуют о её волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением.

Сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с состоянием здоровья (беременностью) и отсутствия необходимых коммунальных удобств, голословна, доказательств невозможности проживания суду не представлено, равно как и попыток вселения в комнату, более того, обстоятельства добровольного выезда ответчиком признавались, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Факт отказа от пользования спорным жильем подтверждается отказом МВВ оплачивать коммунальные услуги с момента выезда с сентября 2014 года (согласно акта переписи проживающих), объяснения об отказе в принятии платежей за коммунальные услуги материалами дела не подтверждены.

Основываясь на материалах дела и показаниях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства с приобретением иного жилья, который имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение суда принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - МВВ подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к участию в деле заявитель жалобы указал на удовлетворение исковых требований о признании его супруги МВВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес, в то время как нарушены его права и права их несовершеннолетнего ребенка МВВ, также зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Данных о предоставлении спорного жилого помещения МВВ и МВВ в материалы дела не представлено, обжалуемым решением по данному не делу не разрешен вопрос о каких-либо правах названных лиц. Разрешая спор и не привлекая при этом к участию в деле зарегистрированных в спорном жилом помещении, сведения о которых суду не представлялись, и требования к которым не заявлялись, суд первой инстанции их прав не нарушил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что МВВ не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения по данному делу, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МВВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МВВ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф.Сафин

Судьи                                    Т.М.Киньягулова

Н.Н.Якупова