Решение от 02.09.2015 по делу № 33-18158/2015 от null

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-18158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Задворянской С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Задворянской С.В. в пользу Коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *********** евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб. *********** коп.,

установила:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Задворянской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 07 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***********, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *********** евро на срок по 06 июля 2011 года с уплатой за его пользование 9 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность составила *********** евро, в том числе: сумма основного долга - *********** евро, проценты на основную сумму задолженности - *********** евро, повышенные проценты на сумму просроченных процентов - *********** евро. Кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *********** евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб. *********** коп.

Представитель истца КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шикова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *********** евро, сумму просроченных процентов в размере *********** евро, сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере *********** евро.

Ответчик Задворянская С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Задворянская С.В.

На указанную жалобу представителем истца КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Задворянская С.В. не явились. Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы ответчика Задворянской С.В. следует, что она не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено ее право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Задворянская С.В. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2014 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Задворянской С.В., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением от 28 мая 2015 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенной надлежащим образом ответчика Задворянской С.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание коллегии не явились. При этом из апелляционной жалобы ответчика Задворянской С.В. видно, что с иском КБ «Мастер-Банк» (ОАО) она не согласна, дополнительные соглашения к кредитному договору она не заключала, кредит не получала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из письменных возражений представителя истца КБ «Мастер-Банк» (ОАО) усматривается, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме и считает доводы ответчика безосновательными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу № А40-172055/2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что 07 июля 2008 между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Задворянской С.В. был заключен кредитный договор № ***********, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *********** евро на срок по 06 июля 2011 года с уплатой за его пользование 9 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, а зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой  дебетования кредитором ссудного счета заемщика у кредитора, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы  окончательного платежа   в счет погашения кредита, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору, начиная е «20» июля 2008 г., ежемесячно, по 20-м  числам каждого месяца за весь отчетный период, и одновременно с окончательным возвратом кредита.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита (части кредита) считается дата кредитования ссудного счета заемщика у кредитора на сумму возвращаемого кредита (части кредита). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования соответствующего балансового счета кредитора на сумму уплачиваемых процентов. В случае, если день возврата кредита и уплаты процентов является нерабочим днем, возврат кредита и уплата процентов может производится заемщиком в следующий рабочий день с уплатой процентов за нерабочий день.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредитору в порядке и в сроки, указанные в п.п. 1.5, 2.3 настоящего договора, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 1.4, 2.2, 2.3 настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 06 июля 2011 г. к кредитному договору № *********** от 07 июля 2008 г., стороны внесли изменения в условия договора в части срока возврата кредита (до 04 июля 2014 г.), очередности погашения задолженности, порядка исполнения требований кредитора по досрочному истребованию кредита и процентов на сумму кредита, оснований для расторжения договора, территориальной подсудности споров (л.д. 19-22). Приложением  к кредитному договору являются графики погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, от 07.07.2011 года (л.д. 22).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Задворянской С.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по уведомлению кредитора, предусмотренных п.п. 3.1, 3.8, 3.12 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24,99 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность Задворянской С.В. по кредитному договору составляет *********** евро, в том числе: основной долг в размере *********** евро, просроченные проценты в размере *********** евро, повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *********** евро.

06 марта 2014 года кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Задворянская С.В. утверждает о том, что кредитный договор был ею заключен под давлением руководства КБ «Мастер-Банк» (ОАО), в котором она работала, денежных средств по договору она не получала, заявление о продлении срока действия кредитного договора от 05.07.2011 г., график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору она не подписывала.

Определением судебной коллегии от 08 июля 2015 года по ходатайству ответчика Задворянской С.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику или другому лицу подписей от ее имени на заявлении от 05 июля 2011 года о продлении срока действия кредитного договора № *********** от 07 июля 2011 года, на дополнительном соглашении от 06 июля 2011 года к кредитному договору № *********** от 07 июля 2011 года, на графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение к кредитному договору № *********** от 07 июля 2011 года).

Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении № 310/15 от 06 августа 2015 года, подписи на указанных документах принадлежат не Задворянской С.В., а другим лицам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт подписания кредитного договора № *********** от 07 июля 2008 года с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) ответчик Задворянская С.В. ранее в заседании судебной коллегии подтвердила.

Как указано выше, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средств в указанном в кредитном договоре № *********** от 07 июля 2008 года размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Задворянской С.В.

Довод ответчика о том, что выписка не является доказательством перечисления денежных средств, является необоснованным, поскольку п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления кредитором денежных средств на текущий валютный счет заемщика у кредитора № ***********, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заявления/с даты, указанной в заявлении (с более поздней даты), с последующим использованием заемщиком кредитных средств на цели, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора. Из п. 2.1.2. Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций ЦБ РФ № 273-Т от 05.10.1998 г., к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету, клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В данном случае истец предоставил в материалы дела выписку из лицевого счета заемщика Задворянской С.В., из которой видно, что кредит в сумме *********** евро на банковский счет заемщика № *********** в КБ «Мастер-Банк»  Задворянской С.В. зачислен. Данный счет открыт на основании договора банковского вклада физического лица № *********** от 18 октября 2005 г. между КБ «Мастер-Банк» и Задворянской С.В. (л.д. 101). Свою подпись в указанном договоре ответчик не оспаривала. Более того, счет, по которому происходило списание и начисление денежных средств, указан и в кредитном договоре № *********** от 07 июля 2008 года, подпись на котором ответчик не оспаривает.

При таком положении отсутствие приходного кассового ордера, в соответствии с которым заемщик снял со счета сумму кредита и получил в кассе банка наличные денежные средства, не опровергает факт получения Задворянской С.В. кредита.

Достоверных и убедительных доказательств того, что кредитный договор был заключен ответчиком Задворянской С.В. под давлением руководства КБ «Мастер-Банк» (ОАО), где она работала, а также его безденежности, суду не представлено. Требований о признании кредитного договора недействительным Задворянской С.В. при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Кредитный договор № *********** от 07 июля 2008 года недействительным не признавался.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Кредитный договор № *********** от 07 июля 2008 года был бы совершен сторонами и без включения его недействительной части (дополнительного соглашения от 06 июля 2011 года к кредитному договору № *********** от 07 июля 2011 года, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение к кредитному договору № *********** от 07 июля 2011 года).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что 06 марта 2014 года истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности, которое было вручено ответчику 11 марта 2014 года.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по кредитному договору в сумме *********** евро, находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Задворянская С.В. заключила кредитный договор, взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с Задворянской С.В. в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) основного долга в размере *********** евро, просроченных процентов в размере *********** евро, повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере *********** евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. День исполнения обязательств наступает по истечении срока возврата кредита 04.07.2014 г. -  т.е. 05.07.2014 г. С настоящим иском КБ «Мастер-Банк» обратился в суд 04.07.2014 г., что подтверждает штемпель на почтовом конверте (л.д. 38), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Тем более, что требования о взыскании задолженности в указанном выше размере заявлены за период с 21.10.2013 г. по 25.06.2014 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *********** ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *********** ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: