Решение по делу № 33-1501/2024 (33-21181/2023;) от 01.12.2023

        Судья Зарипова Р.Н.                                   УИД 16RS0047-01-2022-006835-79

    дело № 2-2969/2023

     № 33-1501/2024

    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024г.                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей               Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полимиз –Тара» на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2023г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Полимиз-Тара» (ИНН 1624014616, ОГРН 1151690103102), Петрухиной Лилии Сагитовны (паспорт ....) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) задолженность по состоянию на 29 августа 2023 г. по договору микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019 г. в размере 1 693 447,70 рублей, из которых 1 347 640,79 рублей – основной долг, 104 256,96 рублей - проценты, 241 549,95 рублей – пени, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019 г. исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг с 30 августа 2023 г. до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019 г. от суммы долга по микрозайму за каждый день просрочки с 30 августа 2023 г. до момента исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 111/2019-ДЗН от 12 апреля 2019 г. имущество - производственное здание, назначение нежилое, площадь 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:860, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 284 800 рубля; земельный участок из земель населенного пунктов, виды разрешенного использования - под размещение строительного склада, дома охранника, гаража для машин, здания пункта регулировки и сборки, автогаража тракторного и мех/мастерской, площадь 5140+/-50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:870, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 9 659 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 111/2019-ДЗО от 12 апреля 2019 г. имущество - ротационно-формировочную машину ..... Определить способ реализации заложенного по договорам № 111/2019-ДЗН от 12 апреля 2019 г.,                                 № 111/2019-ДЗО от 12 апреля 2019 г. имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Полимиз-Тара» (ИНН 1624014616, ОГРН 1151690103102) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) расходы по госпошлине в размере 13 606,50 рублей. Взыскать с Петрухиной Лилии Сагитовны (паспорт серии ....) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) расходы по госпошлине в размере 7 606,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полимиз-Тара», Петрухиной Л.С. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Полимиз-Тара» заключен договор микрозайма № 111/2019-ДЗ на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до 22 декабря 2022 г. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученную сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» выполнила свои обязанности в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и Петрухиной Л.С. заключен договор поручительства №111/2019-ДП от 12 апреля 2019 г. Коме того, в силу пункта 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с ООО «Полимиз-Тара»: договором залога недвижимости № 111/2019-ДЗН от 12 апреля 2019 г., договором залога оборудования № 111/2019-ДЗО от 12 апреля 2019 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Полимиз-Тара» условий договора микрозайма, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Полимиз-Тара», Петрухиной Л.С. по состоянию на 29 августа 2023 г. задолженность по основному долгу в размере 1 347 640,79 рублей, проценты в размере 104 256,96 рублей, пени в размере 241 549,95 рублей, проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 30 августа 2023 г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019г. от суммы долга по микрозайму за каждый день просрочки с 30 августа 2023г. до момента исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей; взыскать с ООО «Полимиз-Тара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 111/2019-ДЗН от 12 апреля 2019 г., заключенному с ООО «Полимиз-Тара», имущество: производственное здание, назначение нежилое, площадь 653 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:860; установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 106 000 рублей; земельный участок из земель населенного пунктов, виды разрешенного использования под размещение строительного склада, дома охранника, гаража для машин, здания пункта регулировки и сборки, автогаража тракторного и мех/мастерской, площадь 5140+/-50 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:870, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 12 074 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования №111/2019-ДЗО от 12 апреля 2019 г., заключенному с ООО «Полимиз-Тара», имущество: ротационно-формировочная машина PRM-4000-ЗС ДЛ № 179/13-КЗН, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 671 610 рубль.

В судебном заседании представитель НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полимиз-Тара» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Петрухина Л.С. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Полимиз –Тара» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела для вызова эксперта в судебное заседание для дачи объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 12 апреля 2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Полимиз-Тара» заключен договор микрозайма № 111/2019-ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей под 7,5 % годовых сроком возврата до 22 декабря 2022 г.

Заимодавец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме. Факт перечисления заемных средств на счет ООО «Полимиз-Тара» подтверждается платежным поручением.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договоров микрозайма заемщик обязался оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полимиз-Тара» по договору микрозайма 12 апреля 2019г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и Петрухиной Л.С. заключен договор поручительства №111/2019-ДП.

В силу пункта 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается также договорами залога, заключенными с ООО «Полимиз-Тара»:

1) договором залога недвижимости №111/2019-ДЗН от 12 апреля 2019 г. - производственного здания, площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер: ....:860 и земельного участка из земель населенного пунктов, вид разрешенного использования - под размещение строительного склада, дома охранника, гаража для машин, здания пункта регулировки и сборки, автогаража тракторного и мех/мастерской, площадью 5140+/-50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:870;

2) договором залога оборудования №111/2019-ДЗО от 12 апреля 2019 г.- ротационно-формировочной машины <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Полимиз-Тара» надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

«Полимиз-Тара» производило погашение займа не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, вследствие чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 29 августа 2023 г. составила 1 693 447,70 рублей, в том числе: 1 347 640,79 рублей – основной долг, 104 256,96 рублей - проценты, 241 549,95 рублей – пени.

С целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость производственного здания, назначение нежилое, площадь 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:860 составляет 4 106 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка из земель населенного пунктов, виды разрешенного использования - под размещение строительного склада, дома охранника, гаража для машин, здания пункта регулировки и сборки, автогаража тракторного и мех/мастерской, площадь 5140+/-50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:870 составляет 12 074 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обеспеченному поручительством физического лица и залогом недвижимого и движимого имущества, суд взыскал солидарно с ООО «Полимиз-Тара» и Петрухиной Л.С. задолженность по договору микрозайма в размере 1 693 447,70 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с применением коэффициента 80 % к рыночной стоимости, определенной исходя из результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа и правом истца на досрочное взыскание задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, на обращение взыскания на залог.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова экспертов для разъяснения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение достаточно мотивировано и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ограничении в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уточнением исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, и порядка распределения государственной пошлины.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора данное положение закона не учтено. Между тем, взыскание кредитором неустоек с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. является незаконным.

Из расчета, приложенного к иску, и детального расчета, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что кредитор применял меры ответственности по спорному договору микрозайма в отношении заемщика и в период действия моратория, а именно, с 12 апреля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. начислены неустойки в размере 130 749,85 рублей, в том числе на сумму основного долга в сумме 127 777,32 рублей и на сумму просроченных процентов в размере 2 972,53 рубля.

В дальнейшем, при поступлении от заемщика платежа в погашение долга 1 октября 2022 г. денежные средства направлены, в том числе и на уплату данных пеней, начисление которых судебной коллегией признается незаконным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности, произведя зачет направленных в погашение неправомерно начисленных неустоек денежные средства в размере 130 749,85 рублей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в уплату процентов и основного долга.

В соответствии с расчетом судебной коллегии солидарно с ООО «Полимиз-Тара» и Петрухиной Л.С. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 1 562 697,85 рублей, из них 1 321 147,90 рублей основного долга, проценты – 0 рублей, 241 549,95 рублей – пени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного дога и процентов.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции возложил на солидарных ответчиков - ООО «Полимиз-Тара» и Петрухину Л.С. в части имущественных требований о взыскании денежных средств возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке, что не соответствует характеру сложившихся правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что при подаче иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 1 402 642,27 рубля истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 213 рублей.

Исходя из требований, поддерживаемых истцом в данной части на день разрешения спора (1 693 447,70 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 667 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 800 рублей, а в пользу истца – 14 041,60 рубль (92,3%).

Кроме того, с ООО «Полимиз-Тара» подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2023г. изменить в части взысканных сумм и судебных расходов, изложив абзац 1, 2, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Полимиз-Тара», Петрухиной Лилии Сагитовне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019 г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Полимиз-Тара» (ИНН 1624014616), Петрухиной Лилии Сагитовны (паспорт ....) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) задолженность по договору микрозайма № 111/2019-ДЗ от 12 апреля 2019 г. в размере 1 562 697,85 рублей, в том числе: основной долг 1 321 147,90 рублей, неустойку 241 549,95 рублей, проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на остаток основной долг, начиная с 30 августа 2023 г. до фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма от суммы долга по микрозайму за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Полимиз-Тара» (ИНН 1624014616), Петрухиной Лилии Сагитовны (паспорт ....): в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 041,60 рублей, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «Полимиз-Тара» (ИНН 1624014616, ОГРН 1151690103102) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 29 августа 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                    Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                    Гафарова Г.Р.

                                                                                                Чекалкина Е.А.