Решение по делу № 33-1403/2023 от 20.01.2023

УИД: 56RS0042-01-2022-004941-79

дело № 33-1403/2023

(2-3044/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Ж.А.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ж.А.А.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Ж.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что (дата) в качестве займа она предоставила ответчику Ж.А.А. денежные средства в размере ***, с обязательством возврата до (дата). Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В установленный срок Ж.А.А. свои обязательства по возврату займа и процентов не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец С.С.А. окончательно просила суд взыскать с ответчика Ж.А.А. в свою пользу сумму займа в размере ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России за период с (дата) до даты фактического погашения задолженности в размере ***, с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Х.И.А.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования С.С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ж.А.А. в пользу С.С.А., сумму займа по расписке от (дата) в размере ***, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга в размере *** с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Ж.А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.И.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между С.С.А. и Ж.А.А. заключен договор займа. В подтверждение его заключения, Ж.А.А. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Ж.А.А. взял у С.С.А. денежные средства в размере ***, которые обязуется вернуть в срок до (дата). Сведений о том, что заём являлся беспроцентным, в расписке не содержится.

Факт собственноручного написания данной расписки, а также получения указанной денежной суммы ответчиком Ж.А.А. не отрицается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленной расписки от (дата) факт получения ответчиком Ж.А.А. суммы займа – *** при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ж.А.А. основного долга и процентов за пользование займом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Ж.А.А. в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты возникновения просрочки по выплате суммы займа – (дата) по (дата) и далее – по дату фактического погашения суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 409 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами заемной расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Кроме этого, по смыслу приведённых положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательства по возврату займа не исполнены. Данная презумпция может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство исполнено и, соответственно, прекратилось, в данном случае возлагается на должника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ж.А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, доказательств безденежности заключенного между ним и С.С.А. договоров займа, подтвержденного распиской от (дата), в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком Ж.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, судебная коллегия исходя из буквального толкования текста представленной расписки, приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской, и принимая во внимание оборот «получил», передача денег состоялась в момент написания данной расписки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Ж.А.А. о том, что денежные средства занимал для третьего лица Х.И.А., поскольку их связывают трудовые правоотношения, а также произведенную Х.И.А. частичную оплату задолженности по спорному договору займа, не могут повлечь отмену решения, на основании следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае, содержание представленной истцом расписки, а именно наличие указания на то, что Ж.А.А. взял в долг *** однозначно указывает на то, что денежные средства были переданы и приняты непосредственно самим Ж.А.А. Никакого иного содержания, на основании которого условия передачи денежных средств могли толковаться по иному, из текста расписки не следует. Кроме того в самой расписке не содержится указания на передачу денежных средств в заём третьему лицу Х.И.А., равно как и согласия истца С.С.А. на замену должника.

Кроме этого, при условии погашения задолженности за ответчика, другое лицо в силу приведённых положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от первоначального кредитора оригинала соответствующей расписки. Однако оригинал расписки находился и находится у истца по делу, что свидетельствует о том, что долг за Ж.А.А. кем-либо не выплачивался и не погашался. Сам по себе факт перечисление денежных средств истцу от третьего лица, без указания назначения платежа что он производится именно в счет оплаты обязательства ответчика по договору займа от (дата), не может свидетельствовать об исполнении обязательства по возврату займа за истца или в его интересах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу С.С.А. с ответчика Ж.А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, подтвержденных документально.

В целом, доводы апелляционной жалобы Ж.А.А. повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.