Решение по делу № 8Г-9001/2024 [88-9606/2024] от 19.03.2024

Дело № 88-9606/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016774-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2023),

по кассационной жалобе ИП ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО12., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ИП ФИО14. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано. С ФИО16. в пользу ИП ФИО17. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. С ФИО18 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ИП ФИО19. в пользу ФИО20. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 16 октября 2020 года, в размере 737.624,16 руб., неустойка в размере 700.000 руб., штраф в размере 718.812,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО21. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, оценку доказательств, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 737.624,16 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Товар был поставлен истцу 3 февраля 2021 года.

14 июня 2021 года     истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на том основании, что товар не подходит по размерам, дверные полотна не соответствуют высотам, требуемым проектом помещения, товар не соответствует потребительским качествам, не пригоден к установке.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 30 июня 2021 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», фактическая высота существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: <адрес> от уровня наличного пола до уровня потолка составляет 3340 миллиметров. Общая фактическая высота толщины слоев напольного покрытия от уровня наличного пола в существующих дверных проемах в квартире истца по указанному адресу составляет 33,56 миллиметра. Фактическое значение высот существующих дверных проемов в квартире истца по адресу: <адрес>, от уровня наличного пола до уровня потолка не соответствует значениям высот, указанных в бланке замера дверей от 29 сентября 2020 года в графах раздела «проем существующий». Параметры дверных проемов в квартире истца по адресу: <адрес>, не соответствуют рекомендациям для строителей, являющихся приложением к бланку замера дверных проемов перед установкой дверей. Размеры поставленных дверей от ответчика соответствуют бланку замера дверных проемов в части «Рекомендуемое дверное полотно».

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, и, установив, что товар (дверные полотна) поставлен в соответствии с размерами, которые указала в договоре сама истец, не представившая доказательств того, что замеры производил ответчик, пришел к выводу о том, что вины ответчика в осуществлении замеров дверных проемов в квартире истца не установлено, права истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 10, пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, установив, что в данном случае размеры дверных полотен являются существенным условием договора, по условиям которого истец, являющаяся потребителем, не обладающая специальными познаниями, не принимала на себя обязанность произвести замер полотен, третьих лиц для этих целей не приглашала, размеры дверных полотен по указанию ответчика снимались до устройства дверного проема в окончательном виде, являлись приблизительными, что и привело к тому, что готовые изделия имеют неоговоренный сторонами зазор с имеющимися проемами. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, исключающем возможность использования товара по назначению, в связи с чем удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Там же частью2 статьи 12 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из обстоятельстве дела, установленных судами, судебная коллегия делает вывод, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи