Решение по делу № 2-4575/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-4575/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего         Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                         25 октября 2017 года

гражданское дело по иску Душиной Е. А. к ПАО «Восточный экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Душина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 30.04.2014г. она заключил договор № на сумму 199 997 руб., из которых 45 797,00 руб.
составила страховая премия. На руки она получила 154 200 руб. с процентной
ставкой 42.5 % годовых.

На момент оформления договора она работала в
строительной компании «Евростройсвязь» в должности производителя работ по срочному договору и не могла предоставить справки по форме 2-НДФЛ. Но устно, при оформлении договора, ей было сказано сотрудником банка, что при предоставлении справки о заработной плате она может рассчитывать на понижении процентной ставки годовых. Заработная плата на момент оформления договора кредитования составляла 30 000 руб. Один год и 9 месяцев (21 месяц) она платила по графику, не допуская просроченной задолженности. Однако, в январе 2016 года она потеряла работу и ее финансовое состояние изменилось. Еще не имея задолженности, но предвидя ухудшение финансового положения, она обратилась в ПАО «Восточный экспресс» с просьбой о реструктуризации с уменьшением процентной ставки, увеличением срока платежа и уменьшением
ежемесячного платежа, но получила отказ. В дальнейшем в течение года, она восемь раз обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, но каждый раз получала стандартный отказ в виде CMC сообщений или по почте заказным письмом.

Последний раз она получила отказ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз написала обращение в банк с просьбой об уменьшении финансовой нагрузки по кредиту и предоставила справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, но сотрудники банка не приняли их во вниманием. 01.06.2017г. она обратилась к сотрудникам банка с просьбой выдать ей данные по кредиту и получила распечатку платежей, сумму начисленных %, штрафов за просрочку. Исходя из выданных ей документов, сумма выплаченных ею средств в банк составляет 169 450 руб. (в том числе сумма основного долга по кредиту), а сумма для полного досрочного гашения составляет 276 862 руб., в том числе 163 505,00 руб. - долг по кредиту, включая штрафы, пени и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от пристава Сайгушевой Е.Н., что ее счета, зарплатная карта арестованы по исполнительному производству, т.к. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о погашении суммы долга 206 656,72 рублей единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было для нее полной неожиданностью, так как о состоявшемся суде ни ПАО «Восточный экспресс», ни секретарь суда, никак не известили. Она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд удовлетворил ее требования и отменил судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 14.08.2017г.

Просит расторгнуть договор кредитования, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс» №; отменить все начисленные ранее штрафы, пени и проценты; уменьшить процентную ставку годовых, исходя из суммы фактически получаемой ей зарплаты; оформить новый договор кредитования с четким графиком платежей.

В судебное заседание истец Душина Е.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, т.к. истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указал, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что 30.04.2014г. между Душиной Е.А. и ПАО «Восточный экспресс» на основании ее личного заявления (оферты), акцептованной банком, был заключен кредитный договор № на сумму 199 997 руб. сроком на 60 мес. под 42,5% годовых с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8093 руб., кроме последнего в размере 7994,78 руб.

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы кредита до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 14.03.2017г.

Из возражений ответчика на исковые требования следует, что у Душиной Е.А. имеется задолженность по договору по состоянию на 21.09.2017г. в сумме 186722 руб.

Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, и договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, что подтверждается ее подписью в договоре.

Изменение имущественного положения в виде уменьшения ежемесячного дохода заемщика, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

При этом, суд также принимает во внимание, что у истца имеется задолженность по договору от 30.04.2014г. в размере 186722 руб., что также не позволяет говорить о расторжении договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора по правилам статьи 450,451 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.