Решение по делу № 11-8/2018 от 08.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Войнакова П. В. на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Войнакова П. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Санатова Б. М. в размере 399.587 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Войнаков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Санатова Б.М. в размере 399.587 руб., в том числе суммы основного долга в размере 320.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.370 руб. 55 коп., процентов по договору займа в размере 41.216 руб. 45 коп..

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Войнакову П.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На данное определение Войнаковым П.В. подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель Войнакова П.В. – Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № Кинельского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе Войнакову П.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Санатова Б.М. суммы задолженности. Заявитель считает данное определение незаконным по следующим основаниями. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на то, что приложенная, в подтверждение договора займа, расписка изготовлена в рукописной форме и является нечитаемой, а именно: фамилия, имя и отчество заемщика, а также фамилия займодавца, не представляется возможным прочесть, следовательно, по мнению мирового судьи, представленная расписка не может служить доказательством заключения договора займа между указанными в заявлении о вынесении судебного приказа Войнаковым П.В. и Санатовым Б.М.. Фактически мировой судья в определении признал представленную расписку недействительной, в отсутствии заявлении с подобными требованиями. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить и заявление Войнакова П.В. направить в мировой суд на рассмотрение по существу.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы Войнакова П.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что представленная заявителем расписка должника Санатова Б.М. не может служить доказательством заключенного договора займа между Войнаковым П.В. и Санатовым Б.М., вследствие чего, по мнению мирового судьи, имеет место спор о праве между данными лицами.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования, требование о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие нарушения условий договора займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки (проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ фактически являются таковой) в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, усматривается спор о праве, вследствие чего мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

Как следует из расписки, представленной заявителем в суд в подтверждение заключенного договора займа между ним и должником Санатовым Б.М., договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при расчете процентов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование займом), проценты рассчитаны заявителем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда договор займа еще не был заключен между сторонами.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку расчет процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует условиям заключенного договора займа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении частной жалобы Войнакову П.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 399.587 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –