Решение по делу № 1-9/2024 (1-122/2023;) от 13.02.2023

Дело № 1-9/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000221-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

с участием государственных обвинителей Ромащенко П.А., Ивановой Е.Е.,

подсудимого Остринского В.С.,

защитника-адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остринского В. С., <данные изъяты>,

ранее судимого <адрес> районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок содержания под стражей время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остринский В.С., в отношении которого судом был установлен административный надзор, допустил в течение года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, нарушил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Остринского В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. был поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, где он был ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями, с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, предупрежден о возможности продления в отношении него административного надзора и дополнении административных ограничений, а также ознакомлен с порядком применения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ к лицам, в отношении которых установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> дополнены установленные Остринскому В.С. решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на время административного надзора административные ограничения следующим: запрещение выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> вновь дополнены ранее установленные Остринскому В.С. на время административного надзора, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

Остринский В.С., имея единый прямой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения административных ограничений, умышленно, неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные решениями <адрес> районного суда <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> административные ограничения в виде:

- обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Остринский В.С. умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношение него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Остринский В.С., в отношении которого судом установлен административный надзор, допустивший в течение года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, нарушил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления контролирующего органа выехал в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом Остринский В.С., находясь за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находился в общественном месте, а именно напротив <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Остринский В.С., в отношении которого судом установлен административный надзор, допустивший в течение года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, нарушил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес>, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Также Остринский В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в зале <адрес> в <адрес> между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Потерпевший№2 и Остринским В.С. произошла ссора, в ходе которой Потерпевший№2 причинил Остринскому В.С. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На этой почве у Остринского В.С. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший№2, и сформировался преступный умысел, направленный на его убийство. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Остринский В.С., реализуя возникший умысел, находясь в зале <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший№2 и желая их наступления, с целью убийства взял лежащий в той же комнате на столе кухонный нож и нанес им Потерпевший№2 один удар в места расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий Остринского В.С. Потерпевший№2 были причинены следующие телесные повреждения: рана боковой поверхности грудной клетки слева между средней и передней подмышечными линиями, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением органов забрюшинного пространства (сосудов ворот левой почки (артерии, вены)), левого надпочечника, подкапсулярным кровоизлиянием в проекции верхнего полюса левой почки по ходу раневого канала, идущего слева направо (почти горизонтально), несколько сверху вниз и незначительно спереди назад. Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных в результате умышленных преступных действий Остринского В.С. телесных повреждений Потерпевший№2 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте совершения преступления в зале <адрес> в <адрес>. Смерть Потерпевший№2 наступила от причинения колото-резаного ранения (колото-резаной раны) боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением сосудов ворот левой почки (артерии, вены), левого надпочечника, сопровождающегося массивной кровопотерей.

Таким образом, Остринский В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Остринский В.С. в судебном заседании вину по первому преступлению признал полностью, по второму преступлению частично, при даче показаний подтвердил, что не находился дома в период административного надзора при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно, уезжал в <адрес>, где его задержали, поскольку мама друга, у которого он находился и с которым употреблял спиртное, вызвала сотрудников полиции, которые его забрали. Вместе с тем, Потерпевший№2 он убил не намеренно, а поскольку защищался, то есть при превышении необходимой обороны, поскольку по здоровью он не смог бы справиться с ним, так как тот был физически сильнее и больше его. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседке по адресу: <адрес>, кВ.1, где находились Свидетель №3 и Свидетель №9, которая потом ушла к Свидетель №14, а потом туда пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший№2. Последний начал с ходу на него(Отринского В.С.) кидаться с кулаками, оскорблял нецензурной бранью, обзывал его. В это время они находились в зале, где он(Остринский В.С.) сидел на диване, а Потерпевший№2 стоял и бил его кулаком в челюсть, попадая в обе стороны, всего сделал 5-6 ударов, от чего он(Остринский В.С.) испытал боль. Что при этом Потерпевший№2 говорил, он толком не понимал, но Потерпевший№2 не нравилось, что он(Остринский В.С.) якобы на него что-то наговаривает. Высказывал ли при этом Потерпевший№2 в его адрес угрозы, не помнит. Потом к ним подошел Иванов, с которым Потерпевший№2 отошел и они поговорили. В это время он(Остринский) сидел там же, на диване. Когда Свидетель №2 ушел, Потерпевший№2 опять нанес ему примерно 4 удара кулаком. При этом присутствовал Свидетель №1. В это время он(Остринский В.С.) говорил Потерпевший№2, чтобы тот отстал от него и отталкивал, но Потерпевший№2 начал его душить: взял за шею в области горла двумя руками, под руку на столе в это время ему(Остринскому) попался кухонный нож, до которого дотянулась его рука, и он ударил Потерпевший№2 на отмашку один раз в бок в области поясницы, потому что тот его душил. После этого Потерпевший№2 стало плохо, он(Остринский) начал вызывать ему скорую по номеру 112, пояснил, что человеку стало плохо. Нож, испугавшись, он сначала к печке бросил, затем на кухню положил. Скорая приехала минут через 10, констатировали смерть. Что у него спрашивали, он не понимал. Возможно, у Свидетель №1 спрашивали тоже, но когда сказали, что надо полицию вызывать, Свидетель №1 убежал. Через 20-30 минут приехали из полиции участковый и оперативник, женщина и мужчина. Когда полиция и скорая, работники которой вызвали катафалк, уехали, пришли Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №9. В полиции его допрашивали, он подтверждал нанесение Потерпевший№2 колотой раны, писал явку с повинной, давление на него при этом не оказывалось, перед тем, как он дал явку с повинной, ему разъяснялись права, в том числе право на обжалование действий должностных лиц. До этого он особо не знал Потерпевший№2, который был ему безразличен.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Остринского В.С. нашла свое подтверждение в обоих вмененных ему преступлениях следующими доказательствами.

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остринского В.С. решением <адрес> районного суда <адрес> был установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «<адрес>», вынесено постановление о явке на регистрацию, составлен график прибытия; с данным графиком, административными ограничениями прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, также ему разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. При установлении административного надзора Остринский В.С. указал свой адрес регистрации и проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. уведомил о том, что сменил место своего проживания, указав адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. вновь уведомил о том, что в очередной раз сменил место своего проживания, указав адрес: <адрес>. В связи с тем, что Остринский В.С. за время нахождения под административным надзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые относятся к категориям правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> ранее установленные на время административного надзора административные ограничения были дополнены следующим: запрещение выезда за пределы <адрес>. С данным ограничением Остринский В.С. ДД.ММ.ГГГГ был также ознакомлен. В связи с тем, что Остринский В.С. за время нахождения под административным надзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> ранее установленные на время административного надзора административные ограничения были дополнены следующим: обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Остринский В.С. был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, три раза в месяц, а именно первые три среды к 11 часам, с ним Остринский В.С. в тот же день был ознакомлен.

За все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. неоднократно не находился по месту своего жительства, а также без уважительных причин не являлся на регистрацию в кабинет № МО МВД России «<адрес>», т.е. нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, тем самым совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. самовольно, без уведомления контролирующего органа выехал за пределы <адрес>, а именно в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был задержан сотрудниками ОМВД по <адрес> в общественном месте, а именно напротив <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное правонарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в действиях Остринского В.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подан соответствующий рапорт на имя начальника МО МВД России «<адрес>» (л.д.156-160 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», в должностные обязанности входит, в том числе, проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах. На обслуживаемом им участке по адресу: <адрес> проживает Остринский В.С., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> был установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «<адрес>». В связи с тем, что за время нахождения под административным надзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые относятся к категориям правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> ранее установленные на время административного надзора административные ограничения были дополнены следующим: запрещение выезда за пределы <адрес>. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. неоднократно не находился по месту своего жительства, а также без уважительных причин не являлся на регистрацию в кабинет № МО МВД России «<адрес>», т.е. нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, т.е. совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. самовольно, без уведомления контролирующего органа выехал за пределы <адрес>, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. был задержан сотрудниками ОМВД по <адрес> в общественном месте, а именно напротив <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. За это ДД.ММ.ГГГГ Остринский В.С. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Остринского В.С. характеризуется с отрицательной стороны, последний нигде не трудоустроен, ведет разгульный образ жизни, постоянно распивает спиртные напитки с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<адрес>» в категории «административный надзор», на профилактические беседы и замечания не реагирует (л.д.161-164 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был В. Остринский из <адрес>. Приехал, как она поняла, на электропоезде до <адрес>, далее на автобусе до их села. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она видела, как Остринского В.С. около ее дома задержали сотрудники <адрес> отдела МВД. … (л.д. 168-172 том 2);

а также материалами дела:

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остринский В.С. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 40 том 2);

-копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для поднадзорного лица Остринского В.С. установлена обязанность являться на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» 2 раза в месяц, а именно первый и третий четверг каждого месяца к 11 часам, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производится в первый рабочий день; с данным постановлением Остринский В.С. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 2);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остринский В.С. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме этого, Остринскому В.С. разъяснена ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Предупреждение было объявлено Остринскому В.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обязался соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом, и являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России (л.д. 43 том 2);

- копией листа разъяснения ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), из которого следует, что положения указанной статьи поднадзорному Остринскому В.С. были разъяснены и ему понятны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 2);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для поднадзорного лица Остринского В.С. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «<адрес>» 2 раза в месяц, а именно: первый и третий четверг каждого месяца к 11 часам, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производится в первый рабочий день; с данным графиком Остринский В.С. был ознакомлен лично, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 2);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для поднадзорного лица Остринского В.С. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «<адрес>» 3 раза в месяц, а именно: первые три среды каждого месяца к 11 часам, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производится в первый рабочий день; с данным графиком Остринский В.С. был ознакомлен лично, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остринский В.С. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, в том числе, в виде установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрета выезда за пределы <адрес>, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме этого, Остринскому В.С. разъяснена ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Предупреждение было объявлено Остринскому В.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обязался соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом, и являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России (л.д. 50 том 2);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого следует, что Остринский В.С. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том 2);

- копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остринский В.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленные в отношении него ограничения, а именно не находился по месту жительства, а также не явился в орган внутренних дел, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 19.24 КоАП РФ (л.д. 55, 57, 69, 72, 76, 80, 83, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120 том 2);

- копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, к протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Остринский В.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 56, 58, 70, 73, 77, 81, 84, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121 том 2);

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что состоящий под административным надзором Остринский В.С. посещен по месту жительства (пребывания), результат посещения – не находился дома (л.д. 67, 71, 74, 78, 85, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 113 том 2);

- копиями рапортов инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Остринский В.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленные в отношении него ограничения, а именно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куйбышевский»; данное административное правонарушение совершено повторно (л.д. 82, 89 том 2);

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Остринского В.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 125-126 том 2);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут гражданин Остринский В.С. шел шатаясь из стороны в сторону в состоянии опьянения напротив <адрес>, имея неопрятный внешний вид, грязную одежду, несвязанную речь, своими действиями оскорблял честь и достоинство граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 128 том 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, из которого следует, что Остринский В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, в деталях согласуются между собой, не противоречат показаниям самого подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Остринского В.С. в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых им было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.314.1 УК РФ, являются достоверными и допустимыми, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; причин для самооговора себя подсудимым не установлены.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и исходя из этого показаниям самого подсудимого в данной части у суда не имеется, причины для оговора подсудимого данными свидетелями также не установлены.

Вина подсудимого Остринского В.С. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес>, куда они пришли около 6 часов вечера с Потерпевший№2 и Свидетель №2, находились Свидетель №3, который встретил их, и Остринский, который сидел на диване. Потерпевший№2 сразу налетел на Остринского: правой рукой взял его за шею, наверное больно, и левой нанес удар в шею, но душить не пытался, повреждений от этих ударов у Остринского не было. Когда Потерпевший№2 нанес Остринскому один удар, больше никого, кроме них, в комнате не было. В этот момент он(Свидетель №1) находился сзади Потерпевший№2, который прикрывал Остринского от него своим телом, может колено Остринского торчало и все. Свидетель №2 начал их мирить, они пожали руки, Потерпевший№2 больше Остринского не трогал, но после этого ссора продолжалась, они много ругались. Конфликт был по поводу зоны и какой-то женщины. После того, как их разняли, Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а они остались втроем: он(Свидетель №1), Потерпевший№2 и Остринский. Последний сидел на диване, а над ним стоял Потерпевший№2. Рядом с диваном был стол. В это время Потерпевший№2 телесные повреждения Остринскому не наносил, но с его стороны были агрессивные действия или их намерения, что выражалось в криках(орал) и жестикуляции, но он не замахивался, и удары нанести не пытался, может быть держал Остринского за что-то, но в этот момент руками Потерпевший№2 Остринского не трогал, просто эмоционально разговаривал, высказывался матом, как именно – не помнит. Дальше Остринский ударил Потерпевший№2 ножом правой рукой в левый бок и положил его на спину на диван, сложил ему руки на груди. Потерпевший№2 сразу умер, стоя. В руках у Остринского видел только рукоятку ножа при ударе. После этого нож не видел. С момента, когда Потерпевший№2 ударил Остринского, времени прошло 2-3 минуты. На момент удара он(Свидетель №1) был в комнате, но поскольку у Потерпевший№2 была огромная куртка, ничего кроме удара не видел. Спросил, что с Потерпевший№2, а Остринский сказал: «ему плохо стало, скорую вызываю», и вызвал скорую. До приезда скорой в дом никто не заходил. Потом увидели скорую, и все прибежали: сначала Свидетель №3, Свидетель №9, затем Свидетель №2, который убегал, чтобы рассказать девчонкам про это, и он за ним пошел, потом их встретил. Когда Свидетель №2 вернулся в дом, он потрогал Потерпевший№2 и понял, что его ткнул Остринский, который по поводу случившегося ничего не говорил, но когда мимо него(Свидетель №1) на кухню проходил, сказал: «не говори ничего». Когда скорая приехала, фельдшер констатировала смерть и уехала. Потом полиция приезжала. Когда Потерпевший№2 увезли, Свидетель №9 говорила, что замывала кровь, но он не видел этого. Когда полиция и скорая помощь приехали, его не опрашивали, он пытался фельдшеру сказать, что с ним все плохо. Остринский в этот момент тоже был в помещении. Скорую помощь вызывал не Остринский, так как еще до того, как он вызывал скорую с телефона, который забрал у него(Свидетель №1), приехала женщина лет 50ти - фельдшер, которая посмотрела и сказала, что он умер, но она и не знала, что случилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся в них противоречий с показаниями Свидетель №1 в суде, из которых следует, что … в зале была следующая обстановка: слева стоял диван, рядом с ним правее стоял стол, на которым были стопки, сало и нож с рукояткой черного цвета длиной клинка примерно 20 см. … Потерпевший№2 подошел к Остринскому. После этого Потерпевший№2 повернул голову в его, Свидетель №1, сторону, и в этот момент Остринский, ничего не говоря, взял со стола нож в правую руку и нанес им один удар Потерпевший№2 в левый бок. … Остринский вытащил нож и прошел мимо него с ножом в руках в кухню, … вернулся в зал уже без ножа. …. Нож, которым Остринский убил Потерпевший№2, был кухонный, с черным лезвием и ручкой из материала типа «карбон» длина ножа около 30 см(л.д.99-103 том 1);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1, пояснил, что его показания следователь записывал, эти показания, прежде чем их подписать, он читал, подтверждает принадлежность ему подписи в данных показаниях, возможно, говорил в них и про нож. Но ножа на столе было, взять его Остринский нигде больше не мог, но он его(нож) не видел, так как стол маленький, Потерпевший№2 стоял над Остринским через стол. Проверка его показаний на месте проводилась с его участием, в ходе чего он пояснял, как все происходило;

Оценив приведенные показания, данные свидетелем Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия и имеющиеся в них противоречия, суд принимает в качестве достоверных показания, данные Свидетель №1 в суде за исключением указания в них на то обстоятельство, что «после этого(после удара Остринским Потерпевший№2 ножом) он(Свидетель №1) нож не видел», поскольку показания данного свидетеля в суде в остальной части последовательны, подробны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №13, материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку возможность дачи их с таким содержанием свидетель не исключал после оглашения, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими нижеприведенными доказательствами по делу. Причину таких противоречий суд усматривает в прошествии бо?льшего времени с момента событий на дату дачи Свидетель №1 показаний в суде, чем это было на момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по предложению Потерпевший№2 он пошел с ним к Свидетель №9), чтоб забрать вещи. По дороге Потерпевший№2 сказал: главное с Остринским не встретиться, а то будет конфликт. Когда они дошли, там находился Остринский, также пришел Свидетель №1. Между Остринским и Потерпевший№2 завязалась словесная ссора из-за образа жизни: кто-то украл или забрал что-то. До этого отношения между ними вроде были нормальные, но потом Потерпевший№2 стал позволять себе много высказывать в компаниях по поводу Остринского. Потом Потерпевший№2 нанес несколько ударов Остринскому рукой в область головы, по лицу, всего при нем два или три раза, говорил грубые слова, хватал Остринского за шею. В тот момент их разнимали и, тогда они пожали руки, и разошлись. В это время он(Свидетель №2) был на кухне, а они в комнате, они их разняли, они пожали руки и разошлись. Далее он с Свидетель №3 пошли к Свидетель №14 в соседний дом, а в доме оставался Свидетель №1, Потерпевший№2 и Остринский. Свидетель №3 сначала оставался за воротами дома(Свидетель №14), а потом прибежал и сообщил, что Потерпевший№2 умер. Они прибежали, там находилась скорая. Потерпевший№2 лежал на диване на спине, у него на груди были сложены руки, он был без куртки, а когда его забирал катафалк, со стороны спины было пятно бурого цвета, похожее на кровь, после чего ФИО3 начала замывать пятно, после этого приехала дежурная группа. По поводу произошедшего с Остринским он разговаривал в комитете, но тот внятно не объяснил случившегося, и с Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему известно, что это сделал Остринский. При этом говорил ли тогда Свидетель №1, что была драка, не помнит, но известно, что про это Свидетель №1 говорил в следственном комитете. Также в его присутствии изымали нож, который нашли на кухне дома. Этот нож ранее был в комнате на столе. Что Потерпевший№2 умер, они узнали по прошествии от 15 минут до получаса.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся в них противоречий с показаниями Свидетель №1 в суде, из которых следует, что … Уже позднее в разговоре с Кузьминым он узнал от последнего, что тот был свидетелем того, как Остринский нанес удар ножом Потерпевший№2, при этом какие-либо подробности не пояснял, сказал только, что все произошло быстро, но какой-либо ссоры или драки у них перед этим не было (л.д. 86-93 том 1), относительно которых свидетель Свидетель №2 после оглашения пояснил, что, наверное, давал их, но точно не помнит;

Оценив приведенные показания, данные свидетелем Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия и имеющиеся в них противоречия, суд принимает в качестве достоверных показания, данные Свидетель №2 в суде за исключением указания в них на то обстоятельство, что «говорил ли тогда(в следственном комитете) Свидетель №1, что была драка, не помнит, …», поскольку показания данного свидетеля в суде в остальной части последовательны, подробны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку возможность дачи их с таким содержанием свидетель не исключал после оглашения, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем событий. Причину таких противоречий суд усматривает в прошествии бо?льшего времени с момента событий на дату дачи Свидетель №2 показаний в суде, чем это было на момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия.

При этом такие противоречия, как и противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, не ставят под сомнение как причинение Остринским В.С. смерти Потерпевший№2, так и то обстоятельство, что в момент нанесения Остринским В.С. телесных повреждений Потерпевший№2, приведших к его смерти, каких-либо действий, которые можно было бы истолковать как непосредственную угрозу жизни и(или) здоровью Остринского В.С. со стороны Потерпевший№2 последним не совершалось, исходя из чего пояснения подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимостью защиты(обороны) от Потерпевший№2 суд также оценивает как неправдивые, не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым год-полтора назад во время того, как он находился в доме на <адрес>, где проживал с Свидетель №9, и где также находился Остринский, а Свидетель №9 в это время была в гостях, к ним пришли Потерпевший№2, Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы извиниться перед Свидетель №9, так как Потерпевший№2 ранее ударил ее, и чтобы забрать вещи. В комнате из обстановки были диван, возле него стоял стол …ножа на столе не видел … Он(Свидетель №3) пошел за Свидетель №9 вместе с Свидетель №2, а Потерпевший№2 с Свидетель №1 в этот момент зашли к нему домой, прошли в зал, при этом до того как он ушел, ни у Остринского, ни у Потерпевший№2 телесных повреждений не было, конфликта между ними при нём в этот день тоже не было, а когда он(Свидетель №3) минут через 5 вернулся, Потерпевший№2 лежал на диване и хрипел, Свидетель №1 сидел рядом, а Остринский в это время себя вел нормально, находился в зале, сказал, что скорую вызывает, что Потерпевший№2 плохо. Когда приехала скорая, сказали, что «всё», тогда он пошел за Свидетель №2 и Свидетель №9. Когда Свидетель №2 вернулся, Остринский также вел себя нормально. После того как Потерпевший№2 забрала скорая, видел на диване пятно крови. Потерпевший№2 был одет в черные брюки и куртку, которую они потом нашли за диваном, повреждений на ней не видел. Потом уже Свидетель №9 говорила, что там отверстие было. Что Потерпевший№2 умер, он понял со слов сотрудников милиции, которые вернулись и сказали, что Потерпевший№2 пырнули ножом, который потом нашли в кухне на столе: с черной в серую полоску рукояткой. Полиции из них никто ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся в них противоречий с показаниями Свидетель №3 в суде, из которых следует, что … «проснулся он около 17 часов, Остринский в это время уже не спал, … рядом с последним был стол, на котором.. лежал … нож с рукояткой черного цвета длиной клинка примерно 20 см.» … «Перед доставлением в отдел они пытались найти нож, которым убили Потерпевший№2, сотрудники полиции нашли нож с черной рукояткой на кухонном гарнитуре у мойки на кухне, это был тот самый нож, который ранее пропал со стола в зале» «уже после доставления в отдел полиции для разбирательства он узнал, что Остринский признался сотрудникам полиции, что это именно он убил Потерпевший№2» (л.д.82-85 том 1), которые после оглашения свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил;

Оценив приведенные показания, данные свидетелем Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия и имеющиеся в них противоречия, суд принимает в качестве достоверных показания, данные Свидетель №3 в суде за исключением указания в них на то обстоятельство, что «ножа на столе не видел … », поскольку показания данного свидетеля в суде в остальной части последовательны, подробны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их после оглашения, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9. Причину таких противоречий суд усматривает в прошествии бо?льшего времени с момента событий на дату дачи Свидетель №3 показаний в суде, чем это было на момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия.

При этом такие противоречия также не ставят под сомнение как причинение Остринским В.С. смерти Потерпевший№2, так и то иные установленные судом обстоятельства, подтверждающие вину Остринского В.С. в умышленном убийстве Потерпевший№2

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она уходила из своего дома, где в это время оставались и продолжали находиться Свидетель №3 и Остринский, который сидел на диване, перед которым стоял стол, где она оставила нож. Когда она находилась у соседа Свидетель №14 по адресу: <адрес>, туда пришел Свидетель №2, потом Свидетель №3, который сказал, что у неё дома что-то случилось. Она вышла и увидела скорую, зашла в свой дом. Там в зале уже ходила медик, также она увидела там Потерпевший№2 в зале на диване, он лежал на спине. Медик констатировала его смерть, но она не видела, что у него ножевое ранение, сказала, что сердечная недостаточность. В доме кроме медика находился Остринский, Свидетель №1 и Свидетель №3, потом приехала полиция. Ножа на столе не было, он был на кухне возле раковины. Когда Потерпевший№2 увезли, увидела на диване пятно крови, которое начала замывать, и тут приехали сотрудники и сказали, что это было ножевое ранение. Остринского может охарактеризовать как вспыльчивого, когда что-то несправедливо, адекватного в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему известно, что подсудимый обвиняется в убийстве Потерпевший№2. Это случилось у Свидетель №9 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он(свидетель) находился у себя дома, в гостях у него была Свидетель №9, потом прибежал Свидетель №2 и сказал, что что-то случилось, потом пришел Свидетель №3. Остринского знает с детства, в состоянии опьянения он себя ведет не агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№2 уходил где-то в 5 часов вечера из дома с <адрес> в <адрес> с Свидетель №2, ….. Потом минут в 15 шестого пришел Свидетель №2, который позвал их пойти туда же, сказав: «он все, сердце остановилось». Она побежала туда, прибежала минуты за 4, там уже скорая была, Остринский сидел у печки в кухне и все время в последующем и молчал, в зале лежал Потерпевший№2 на диване, одна рука была под ним, правая нога свисала с дивана, на нем была одета куртка и кофта, штаны синие на лямках, также он был в валенках. Там же находилась медсестра, которая попросила расписаться в бумагах, что смерть констатировали, от чего - ей не говорили, там же находилась ФИО3, потом уже прибежали Свидетель №13 и Свидетель №2. Свидетель №1, фамилию которого не помнит, там уже не было, сказали, что он напугался, возможно, того, что, как ей сказали, была какая-то драка, о которой больше ей ничего неизвестно. На следующий день ей позвонили, сказали, что Потерпевший№2 зарезали, но что это сделал Витя, она не верит, поскольку такие замашки были только у Михаила(Свидетель №2) - у него есть привычка хвататься за ножи. О конфликтах между Потерпевший№2 и Остринским, и как давно они были знакомы, неизвестно. Также накануне у Потерпевший№2 были телесные повреждения, поскольку он упал с крыши и повредил руку, возможно что ДД.ММ.ГГГГ, о чем она предоставляла справку, поэтому Витю он не мог ударить, рука у него болела и была опухшая, пальцами он мог шевелить, но ему было больно. Телесных повреждений, кроме руки Потерпевший№2, не видела, как и следов крови, в том числе каких-либо повреждений у Остринского, и на диване их нигде не было. Потерпевший№2 может охарактеризовать, как старавшегося все уладить разговорами и неконфликтного человека. Остринский о враждебном отношении к Потерпевший№2 не высказывался. Острых предметов, ножа не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда она находилась в гостях на <адрес> у Потерпевший№2 с Свидетель №12, оттуда Потерпевший№2, а с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли на <адрес>, откуда Потерпевший№2 хотел забрать свои вещи. При этом, когда Потерпевший№2 уходил на <адрес>, повреждений у него, в том числе на одежде, она не видела, на плохое самочувствие он не жаловался. Потом пришел Свидетель №2 и начал кричать, что Потерпевший№2 умер. Они с Свидетель №12 собрались и побежали на <адрес>, там была скорая. Когда они зашли в дом, там на диване находился труп Потерпевший№2, который был одет в куртку, валенках, кофте. Повреждений у него она не видела. Еще в доме находились Остринский(был на диване, а потом ушел на кухню к печке, на расспросы сказал, что Потерпевший№2 его ударил ладошкой по лицу и оскорбил, и что он сам ничего не понял и вызвал скорую, повреждений у него(Остринского) не было), Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №12. Также она проходила на кухню, где видела нож. Узнали про ранение Потерпевший№2 когда приехал патологоанатом, которая вместе с полицией снимала с него куртку, так как сказали, что повреждение на правой руке, эта куртка осталась за диваном, когда труп Потерпевший№2 увезли. Куртку оно осматривала с сотрудниками полиции, присутствуя при проведении ими следственных действий. На куртке Потерпевший№2 были повреждения – порез слева внизу, видно было, что от ножа, и что он появился когда куртку нашли за диваном, поскольку когда он находился на <адрес>, куртка у него была целая. Также со слов Потерпевший№2 и Свидетель №12 известно, что ранее, примерно за месяц до событий, Потерпевший№2 упал с крыши и повредил руку, с чем обращался в больницу, ему давали справку о повреждении. Отношения между Остринским и Потерпевший№2 были такие, что они были знакомы, маленько ругались. Потерпевший№2, которого на тот момент знала около 2-3 месяцев, может охарактеризовать как спокойного человека, который иногда мог нагрубить, но чтобы он полез в драку, она ни разу не видела. Остринского, которого знает около трех лет, может охарактеризовать как хорошего, спокойного мужчину, при употреблении алкогольных напитков ведет себя адекватно. Замашки кидаться с ножом были у Свидетель №2, когда она с ним жила;

Оценивая данные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, суд признает их правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют как внутренних противоречий, так противоречий и противоречий с другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, не доверять им у суда нет оснований.

При этом оценка в приведенных показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9 характеризующих личности как Потерпевший№2 и Остринского В.С., так и Свидетель №2 данных, исследовавшиеся в суде справка ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ»(т.1л.д.66), характеристика Потерпевший№2(т.1л.д.68), а также мнение Свидетель №12 и Свидетель №13 относительно того, кто именно мог причинить смерть Потерпевший№2, не опровергают и не могут подменять собой фактические обстоятельства, установленные судом исходя из показаний Свидетель №1, являвшегося очевидцем данных событий, подтверждающихся показаниями самого подсудимого, учитывая, что данные лица непосредственными свидетелями данных событий не являлись и их пояснения о возможности совершения тех или иных действий конкретными лицами являются мнениями, то есть субъективными представлениями об указанных обстоятельствах, не основанными на каких-либо фактических и объективных данных.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в <адрес> ЦРБ. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера поступил вызов на <адрес>, по приезду на адрес (возможно, что в <адрес>), увидела присутствовавших там людей – было 3-4 человека: двое мужчин и двое женщин, в том числе подсудимого. На диване лежал убитый в положении лежа на спине, был одет в черную куртку, штаны, валенки. Каких-либо повреждений она у него не видела (не обнаружила на момент вызова и в ходе осмотра), смерть была констатирована исходя из отсутствия пульса, помутнения роговиц, отсутствия реакции зрачков на свет. Тело до приезда полиции крутить запрещено, но при осмотре она поднимала одежду, под ней все было чисто, ранение было где-то сбоку и было небольшое. Находящиеся люди в доме на вопросы о случившемся поясняли, что он «пошел лег и все». Позднее ей стало известно от следователей, что данное лицо было убито. У убитого на руке небольшое пятнышко крови (не ранка). Ни у кого из присутствующих в данной квартире, видимых телесных повреждений она не видела, и к ней никто, в том числе подсудимый, с этим к ней не обращался. После на место приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые в деталях согласуются между собой и содержат аналогичные данные об описываемых в них событиях, а именно, о том, что они работают в МУП «<данные изъяты>» водителями катафалка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут они вместе находились на рабочем месте, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, необходимо забрать труп мужчины и доставить в <адрес> отделение ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» для проведения судебной медицинской экспертизы. Приехав на место около 20 часов, там находились двое сотрудников полиции и несколько гражданских. Сотрудники полиции указали им, что труп находится в доме. В самом доме в зале на диване на спине лежал труп незнакомого мужчины, одет он был в зимнюю куртку черного цвета, темно-синюю кофту, трико черного цвета, валенки серого цвета. Когда они стали грузить его на носилки, то оказалось, что правый рукав куртки был не одет, поэтому грузить его было неудобно. Погрузив труп на носилки, они увидели, что на диване под трупом было большое неопределенное пятно, но что именно это было, неизвестно. В морге, когда они погрузили труп мужчины на металлический паллет, Свидетель №4 увидел, что на носилках есть следы крови. Пытаясь разобраться, они стали снимать с трупа верхнюю одежду, увидели, что на левом боку в районе ребер у трупа имеется колотая рана. По данному поводу они незамедлительно сообщили в отдел полиции (л.д.137-139, 140-142 том 1);

Оценивая данные показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют как внутренних противоречий, так противоречий и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, не доверять им у суда нет оснований.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1л.д.156-157), данными в ходе судебного заседания, согласно которым Потерпевший№2 приходился ей родным братом, отношения с ним в последнее время она не поддерживала, поскольку он находился в местах лишения свободы, а потом, после того, как он освободился, она также его не видела, всего – более пяти лет. Охарактеризовать брата до того, как он был помещен в места лишения свободы, может как спокойного, доброжелательного, понимающего, но при употреблении спиртного он мог проявлять агрессию. Подсудимый Остринский ей не знаком, претензий никаких не имеет. Об обстоятельствах смерти Потерпевший№2 известно только со слов следователя.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд приходит к мнению, что они являются правдивыми, поскольку имеющиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований. Вместе с тем, данное лицо не являлось непосредственным очевидцем или свидетелем событий, при которых Остринскому В.С. вменяется совершение убийства Потерпевший№2, в связи с чем каких-либо конкретных данных, связанных с обстоятельствами, при которых Остринским В.С. была причинена смерть Потерпевший№2 эти показания не содержат.

При этом оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Также вина Остринского В.С. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.40 мин. из дежурной части МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в 18час.05мин. фельдшер скорой помощи сообщила, что по адресу: <адрес> скончался Потерпевший№2. В 20час.32мин. сотрудник МУП «<данные изъяты>» Свидетель №5 сообщил, что после доставки трупа Потерпевший№2 в морг у него обнаружено телесное повреждение в виде пореза на левом боку(л.д.13 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 от фельдшера «03» Свидетель №15 сообщившей о том, что по адресу: <адрес>1 скончался Потерпевший№2 (л.д. 17 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра комнаты дома по адресу: НСО, <адрес> установлено, что в данном доме на диване на спине лежит Потерпевший№2 без признаков жизни. … без телесных повреждений … Одет в рубашку, спортивную кофту, куртку черного цвета, спортивные штаны, валенки. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №9, Потерпевший№2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут (л.д. 18-20 том 1);

Оценивая содержащееся в данном документе указание на отсутствие у Потерпевший№2 на момент данного осмотра телесных повреждений, суд приходит к мнению, что такие повреждения не были установлены у Потерпевший№2 производившими осмотр места происшествия лицами по той причине, что имевшееся у Потерпевший№2 телесное повреждение в виде раны боковой поверхности грудной клетки было скрыто под его одеждой, осмотр его тела под одеждой на предмет наличия на нем телесных повреждений в ходе этого процессуального действия не производился.

- карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты Свидетель №5(МУП «<данные изъяты>») сообщил в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» о том, что обнаружен порез на теле сбоку(труп) (л.д. 33 том 1), что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 и иными материалами дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из кухни и трех комнат: за дверьми при входе расположена кухня, из которой направо имеется вход в комнату №, прямо – вход в комнату № …. В кухне вдоль левой от входа стены проходит кухонной стол, за ним в углу находится металлическая мойка, рядом с ней лежит нож с ручкой черного цвета, который изъят, упакован и опечатан. … В комнате № вдоль стены слева от входа расположен диван в разложенном положении, нижняя его часть выдвинута под углом. На диване лежит мужская куртка черного цвета, с левой стороны которой имеется повреждение. Куртка изъята, упакована и опечатана. Рядом с курткой на диване лежит нож с двумя клинками и деревянной ручкой желтого цвета. На нижней выдвижной части дивана обнаружено пятно бурого цвета овально-вытянутой формы, размером 29х15 см. С пятна сделан смыв, который изъят, упакован и опечатан. В дальнем правом от входа углу стоит шкаф, рядом с ним стол с телевизором, возле которого находится столик на колесиках. … Под столиком находится пустая бутылка из-под водки «Белые ночи» емкостью 0,5 л, поверхность ее обработана дактилоскопическим порошком, обнаружено 3 следа рук, которые изъяты и опечатаны. Во всех помещениях квартиры, за исключением пятна на диване, а также на территории хозяйственного двора и прилегающей территории следов борьбы и следов биологического происхождения не обнаружено (л.д.35-36 том 1);

- протоколом осмотра трупа, из которого следует, что зафиксировано обнаруженное на трупе Потерпевший№2 телесное повреждение в виде веретенообразной формы раны на боковой поверхности грудной клетки слева (л.д. 69-71 том 1);

- медицинским свидетельством о смерти Потерпевший№2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, первоначальной причиной смерти Потерпевший№2, установленной судебно-медицинским экспертом, являлась травмы кровеносных сосудов почки, нападение путем ранения ножом, в доме (л.д.72-73 том 1);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № ДД.ММ.ГГГГ, на основании сообщения мер.регистратора ФИО4 о том, что при вскрытии трупа гр.Потерпевший№2 была установлена причина смерти: «шок полемический, травмы кровеносных сосудов почки, нападение путем ранения ножом, в доме (л.д.78 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1, проводившегося по адресу: <адрес>, Свидетель №1 пояснил, находясь в зале данного помещения, что ему известно это место в связи с убийством Потерпевший№2, которое совершил Остринский. Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Потерпевший№2 пришли по этому адресу, когда пришли, в доме находились Свидетель №3 и Остринский В.. У Потерпевший№2 с Остринским получился конфликт. Потерпевший№2 ударил ладонью по лицу Остринского, тут вмешался Свидетель №2, он их помирил, они пожали друг другу руки. На этом все прекратилось. Потом Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли за Свидетель №9, которая находилась у соседей. В доме оставались Остринский, Потерпевший№2 и он (Свидетель №1). Потерпевший№2 находился посередине комнаты, Остринский сидел на диване у стола, а он (Свидетель №1) находился у входа в зал, стоял в деревянном проеме. Никаких скандалов не было. Потерпевший№2 подошел к Остринскому, повернулся в его (Свидетель №1) сторону. В это время Остринский взял нож со стола и ударил в бок Потерпевший№2, при этом Потерпевший№2 никаких угроз в адрес Остринского не высказывал и, когда он подходил к Остринскому, у него ничего в руках не было (л.д.105-108 том 1);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 17час.49мин. был принят вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, время прибытия по вызову – в 18час.00мин., время окончания вызова – 18час.30мин., указаны данные о больном – Потерпевший№2 29.05.1986г.р., указана причина вызова – острое внезапное заболевание, состав бригады – фельдшер Свидетель №15, жалобы: тело мужчины находится в комнате на диване на спине … также указан диагноз: смерть от неустановленных причин, при этом указано: смерть до приезда бригады скорой помощи, время констатации смерти – в 18час.02мин. (л.д.126-127 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Свидетель №1 получены образцы следов пальцев рук (л.д.160-161 том 1);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у Остринского В.С. получены, в том числе образцы следов пальцев рук (л.д. 172-173, 169-170, 175-176 том 1);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Остринского В.С. были изъяты джинсы, рубаха и футболка, а также кнопочный мобильный телефон «Нокиа» (л.д. 164-167том 1);

- протоколом выемки, из которого следует, что из <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи от трупа Потерпевший№2 (л.д. 178-180 том 1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен изъятый у Остринского В.С. в ходе выемки мобильный телефон «Нокиа»; в ходе осмотра установлено, что в разделе меню «Журнал Все вызовы Набранные номера» имеется исходящий звонок на №, дата и время вызова – 15.12., 17:45, сведения о длительности соединения отсутствуют (л.д. 181-186 том 1);

- заключением эксперта № (с приложением), согласно которому:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший№2 обнаружена рана боковой поверхности грудной клетки слева между средней и передней подмышечной линиями, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением органов забрюшинного пространства (сосудов ворот левой почки (артерии, вены)), левого надпочечника, подкапсулярным кровоизлиянием в проекции верхнего полюса левой почки по ходу раневого канала, идущего слева направо (почти горизонтально), несколько сверху вниз и незначительно спереди назад, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (ввиду отсутствия признаков клеточной реакции в местах кровоизлияний), от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 1,7 см, длинной клинка около 13 см.

Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указанное повреждение сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, на что указывает наличие большого количества крови в забрюшинном пространстве (100 мл) и пропитывание кровью забрюшинной клетчатки и одежды.

Положение потерпевшего в момент причинения повреждения, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могли быть любыми, доступными для нанесения его.

Локализация раны, направление раневого канала исключают возможность причинения повреждения при падении с высоты собственного роста.

Ответ на вопрос о возможности причинения повреждения собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, однако локализация раны, с учетом направления раневого канала, находится в зоне недоступности воздействия собственной рукой.

Признаков совершения активных действий и передвижения потерпевшего, судя по помаркам крови на одежде и теле, не имеется, однако характер ранения может допускать незначительные активные действия и передвижения, с учетом повреждения артерии, в очень короткий промежуток времени (несколько минут).

2.Смерть Потерпевший№2 наступила от причинения колото-резаного ранения (колото-резаной раны) боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением сосудов ворот левой почки (артерии, вены), левого надпочечника, сопровождающегося массивной кровопотерей.

3.Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до вскрытия прошло около 15-24-х часов.

4.При судебно-химической экспертизе крови от трупа Потерпевший№2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,94 промилле, данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 190-194 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остринского В.С. имелись следующие телесные повреждения: ссадина боковой поверхности шеи слева, кровоподтек скуловой области слева, которые образовались от двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе кулаками, включая ногти человека, судя по характеру ссадины и цвету кровоподтека, в период около 1-х суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация, характер и взаиморасположение телесных повреждений исключает вероятность получения их при падении с высоты собственного роста.

Ответ на вопрос о причинении данных телесных повреждений собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 199-200 том 1);

- заключением эксперта №Д/746-2022, из которого следует, что локализация повреждений, характер и взаиморасположение в виде кровоподтека скуловой области слева и поверхностной царапины шеи слева дают основание полагать, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, т.е.: «...Потерпевший№2 взял Остринского В.С. правой рукой за шею слева и нанес ему один удар левой рукой в область лица слева».

Характер, локализация, количество и взаиморасположение повреждений исключают возможность получения телесных повреждений у Остринского В.С. при нанесении десяти травматических воздействий кулаками по лицу с различных сторон, т.е. при указанных им обстоятельствах: «...Потерпевший№2 нанес ему множественные, не менее десяти, удары кулаками в область лица с обеих сторон, а также производил его удушение, с силой сжимая одновременно обеими руками его шею спереди, от чего он задыхался...».

Отсутствие повреждений на правой боковой поверхности, передней и задней поверхностях шеи, а также их следов при наличии поверхностной царапины шеи слева исключает возможность силовых сжатий шеи одновременно обеими руками спереди при удушении (л.д. 205-206 том 1);

Оценивая данные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/746-2022, анализируя их и сопоставляя с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также с показаниями подсудимого Остринского В.С., суд приходит к мнению, что, несмотря на то, что данными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/746-2022 подтверждается наличие на ДД.ММ.ГГГГ у Остринского В.С. указанных телесных повреждений и не исключается возможность их нанесения при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, т.е.: «...Потерпевший№2 взял Остринского В.С. правой рукой за шею слева и нанес ему один удар левой рукой в область лица слева, это не свидетельствует о том, что при нанесении Потерпевший№2 удара ножом Остринским В.С. последний действовал исходя из мотива собственной обороны, поскольку:

- данные повреждения Потерпевший№2 нанес Остринскому В.С. ранее (согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - за 2-3 минуты) до того, как Остринский В.С. ударил ножом Потерпевший№2;

- непосредственно перед тем как Остринский В.С. ударил ножом Потерпевший№2, последний каких-либо конкретных угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес Остринского В.С. не высказывал, что подтверждается согласующимися в этой части показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3;

- заключением эксперта № (с приложением), из которого следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (л.д. 211 том 1);

- заключением эксперта № (с приложением), из которого следует, что два следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены Остринским В.С., один след руки оставлен Свидетель №1 (л.д. 216-219 том 1);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на смыве с дивана в комнате № обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой от Потерпевший№2 не исключается, от Остринского В.С. происхождение крови в данном пятне исключается (л.д. 239-240 том 1);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на ноже № (с ручкой черного цвета) обнаружены следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным (л.д. 246-249 том 1);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на сорочке (рубахе), принадлежащей Остринскому В.С., обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой от Потерпевший№2 не исключается, происхождение крови от Остринского В.С. исключается (л.д. 5-8 том 2);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на куртке мужской, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и представленной на исследование, имеется одно повреждение длиной 20 мм. Данное повреждение образовано в процессе воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 20 мм, к числу которых относятся и нож, представленный на исследование (л.д. 21-22 том 2).

- протоколом явки с повинной, в котором Остринский В.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он, находясь по адресу: <адрес>, защищая себя, воткнул ножом в левый бок гражданину Потерпевший№2, т.к. Потерпевший№2 наносил без повода удары ему в область лица; явка написана добровольно, без какого-либо давления (л.д. 175 том 2), добровольность дачи явки с повинной без оказания какого-либо давления, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, с предварительным разъяснением права обжаловать их действия Остринский В.С. подтвердил в суде. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора за исключением указаний в ней о том, что Остринский В.С. нанес удар ножом Потерпевший№2 «защищая себя… так как Потерпевший№2 наносил без повода удары в область лица», что суд оценивает как избранную Остринским В.С. позицию защиты Вместе с тем, поскольку явка с повинной отобрана от Остринского В.С. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством, может быть принят и положен в основу приговора за исключением имеющегося в нем довода Остринского В.С. о своей защите при нанесении Потерпевший№2 удара ножом.

Исследованную в суде справку ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение х/о обращался Потерпевший№2, 36 лет с диагнозом «ушиб правой кисти» (л.д. 132 том 1), суд оценивает как не содержащую данных, опровергающие установленные судом обстоятельства, а именно причинение Потерпевший№2 смерти именно Остринским В.С. и наличие умышленной вины последнего в этом. Так, точных данных о том, могло ли данное телесное повреждение, наличие которого у Потерпевший№2 установлено на ДД.ММ.ГГГГ, препятствовать ему совершать какие-либо насильственные действия в отношении других лиц на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Ответ на такой вопрос требует специальных познаний в области медицины. Кроме того, установление такого факта не свидетельствовало бы в пользу подсудимого.

В то же время не являются доказательствами, исследованные в ходе рассмотрения дела процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия: в томе 1: л.д. 1 – постановление о возбуждении уголовного дела; л.д. 6 – постановление о возбуждении уголовного дела; л.д.11 – постановление о соединении уголовных дел; л.д.148-150 – постановление о признании потерпевшим; л.д.159 – постановление о получении образцов для сравнительного исследования; л.д. 163 – постановление о производстве выемки; л.д. 164 – 167 – постановление о производстве выемки; л.д. 168 - постановление о получении образцов для сравнительного исследования; л.д. 174 - постановление о получении образцов для сравнительного исследования; л.д. 177 – постановление о производстве выемки; л.д. 187 – постановление о назначении экспертизы; л.д. 196 – постановление о назначении экспертизы; л.д.202 -постановление о назначении доп.экспертизы; в томе 2: л.д. 24 – 27 – постановление о признании и приобщении вещественных доказательств.

Оценивая вышеизложенные материалы дела, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, оценивая показания подсудимого Остринского В.С., суд приходит к следующему:

- его показания о том, что Потерпевший№2 он убил не намеренно, а поскольку защищался, то есть при превышении необходимой обороны, суд оценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что непосредственно перед тем как Остринский В.С. ударил ножом Потерпевший№2, последний каких-либо конкретных угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес Остринского В.С. не высказывал, телесные повреждения Потерпевший№2 нанес Остринскому за 2-3 минуты до нанесения ему удара ножом Остринским;

- довод Остринского В.С., что в оценке необходимых для его защиты действий он исходил из того, что по здоровью он не смог бы справиться с Потерпевший№2, так как тот был физически сильнее и больше его, не может быть принят судом, поскольку такая оценка была бы возможна только в случае, если со стороны Потерпевший№2 в действительности имелось бы какое-либо нападение на Остринского В.С. непосредственно перед нанесением удара ножом, чего в данном случае исходя из совокупности всех доказательств по делу не установлено. При этом в таком выводе суд учитывает показания самого подсудимого, согласно которым «что Потерпевший№2 говорил, он толком не понимал, но Потерпевший№2 не нравилось, что он (Остринский В.С.) якобы на него что-то наговаривает. Высказывал ли при этом Потерпевший№2 в его адрес угрозы, не помнит … »;

- что «Потерпевший№2.. бил его кулаком в челюсть, попадая в обе стороны, всего сделал 5-6 ударов, и что …. когда Свидетель №2 ушел, Потерпевший№2 опять нанес ему примерно 4 удара кулаком. При этом присутствовал Свидетель №1 … Потерпевший№2 начал его душить: взял за шею в области горла двумя руками» противоречат показаниям Свидетель №1 о том, что «После того, как их разняли, Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а они остались втроем: он (Свидетель №1), Потерпевший№2 и Остринский. Последний сидел на диване, а над ним стоял Потерпевший№2. … В это время Потерпевший№2 телесные повреждения Остринскому не наносил, но с его стороны были агрессивные действия или их намерения, что выражалось в криках (орал) и жестикуляции, но он не замахивался, и удары нанести не пытался, может быть держал Остринского за что-то, но в этот момент руками Потерпевший№2 Остринского не трогал, просто эмоционально разговаривал …» и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остринского В.С. имелись телесные повреждения…, которые образовались от двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе кулаками…»;

- в остальной части показания подсудимого не имеют существенных противоречий с иными доказательствами по делу, не содержат данных, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Изложенное позволяет прийти к мнению, что у Остринского В.С. при указанных обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в зале <адрес> в <адрес> вследствие ссоры, в ходе которой Потерпевший№2 причинил Остринскому В.С. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, у Остринского В.С. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший№2 и сформировался преступный умысел, направленный именно на убийство Потерпевший№2.

Согласно ч.1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих, что в отношении Остринского В.С. со стороны Потерпевший№2 имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Остринского В.С. или другого лица не установлено, в связи с чем приведенные содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 критерии оценки наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны обсуждению не подлежат.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Остринского В.С. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Остринскому В.С. преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый Остринский В.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, и совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, при этом не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, за предыдущие правонарушения. Указанное деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), поскольку эти действия осуществлялись одновременно, то есть указанное правонарушение совершено во время пребывания Остринского В.С., в отношении которого установлен административный надзор, вне жилого или иного помещения.

Действия Остринского В.С. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия Остринского В.С. по втором преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения Остринского В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ: на тот момент между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый из внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший№2 один удар ножом по телу в область жизненно-важных органов.

Суд находит, что применение такого насилия в отношении Потерпевший№2, как удар ножом в жизненно важные органы, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Остринского В.С. в отношении Потерпевший№2 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что Остринский В.С. имел умысел на лишение Потерпевший№2 жизни, поскольку осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшему. О том, что смерть Потерпевший№2 наступила именно от действий подсудимого, по существу не отрицает и он сам.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Остринского В.С., требующие истолкования их в пользу последнего, основания для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам защитника Мацкевича В.И., судом по делу не установлены.

Исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства протоколы о направлении Свидетель №1, Свидетель №3 на медицинское освидетельствование и акты их медицинского освидетельствования (л.д.57,58,61,62 том 1), справка о том, что Потерпевший№2 не состоял на учете у врачей-нарколога и психиатра (л.д.66 том 1), характеристика в отношении Потерпевший№2(л.д.68 том 1) не имеют значения для дела и не могут повлиять на выводы суда при оценке действий Остринского В.С.

На учете у врача-нарколога вместе с тем подсудимый не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д.21 том 3). При этом согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Остринский В.С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 стадии). Однако указанное психическое расстройство выражено у Остринского В.С. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у Остринского В.С. и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Остринский В.С. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о таких обстоятельствах. Вследствие легкой умственной отсталости Остринский В.С. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Остринский В.С. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. К индивидуально-психологическим особенностям Остринского В.С. относятся мотивационная и эмоционально-волевая неустойчивость, ослабленный самоконтроль, нетерпеливость, склонность к риску. Поведение раскованно, сопровождается непосредственностью в проявлении чувств, в манерах, нежеланием ограничивать себя в тенденции к примитивному гедонизму (т.е. получению удовольствия от удовлетворения примитивных потребностей). У испытуемого отсутствует взвешивание и анализ различных вариантов своего поведения, а возникшие побуждения непосредственно реализуются в поступках. Морально-этические нормы, как правило, не оказывают существенного влияния на его поведение, а интересы и устремления находятся вне сферы нормальных отношений. Признаков повышенной внушаемости, робости, подчиняемости у Остринского В.С. невыявляется. Данные индивидуально-психологические особенности личности Остринского В.С. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, т.е. не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 13-16 том 2).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным, поскольку оно является полным, последовательным и не противоречивым, характеризующим поведение Остринского В.С. как на следствии, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает приведенные сведения о личности подсудимого, а также поведение Остринского В.С., адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (согласно имеющимся в деле характеристикам характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы от граждан, не трудоустроен, ведет разгульный образ жизни, постоянно распивает спиртные напитки с ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, нигде не работающими лицами, на профилактические беседы и замечания не реагирует (л.д.24,25 том 3), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Остринского В.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по первому преступлению, по второму преступлению - частичное признание своей вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи). Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности по обоим преступлениям.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, по первому преступлению судом не установлены.

Диспозиция ст.314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ установлен административный надзор.

Как следует из материалов дела судимости Остринского В.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления по ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает по второму преступлению рецидив преступлений, который в отношении подсудимого Остринского В.С. в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого оснований в виду следующего.

Так, в деле действительно имеется протокол о направлении Остринского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Остринского В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23час.35мин. было установлено состояние опьянения (л.д.59,60 том 1).

Из приведенных показаний свидетелей и материалов дела следует, что до того, как Потерпевший№2 пришел в дом, где находился Остринский В.С., последний употреблял алкоголь, исходя из чего, учитывая приведенное содержание акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остринского В.С., суд признает установленным нахождение Остринского В.С. в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, являющейся медицинским работником скорой помощи, о том, что на момент её приезда по вызову находившиеся в данном доме люди «употребляли спиртное», из чего следует, что спиртное Остринский В.С. принимал и после совершения им указанных действий в отношении Потерпевший№2, что в том числе могло явиться причиной установления в ходе его освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ в 23час.35мин. нахождения его в состоянии опьянения.

При этом представленные в суд доказательства не содержат объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии негативно повлияло на его поведение при совершении преступления, и что в случае, если бы он не находился в таком состоянии, то не совершил бы указанных действий, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для назначения Остринскому В.С. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и назначения наказания без учета правил рецидива (по второму преступлению), суд не находит, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению по первому преступлению не подлежат, поскольку Остринский В.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 (изменение категории преступления на более мягкую) по второму преступлению суд не находит несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, которые вместе с тем, существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (первое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет объектом посягательства общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, второе преступление - к категории особо тяжких преступлений, имеет объектом жизнь другого человека), то обстоятельство, что от действий подсудимого по второму преступлению наступили тяжкие последствия; вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном, полностью признал вину по первому преступлению и частично – по второму; с учетом личности Остринского В.С., конкретныхобстоятельств, при которых совершены преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого Остринского В.С. без изоляции от общества невозможно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по второму преступлению суд считает возможным не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого вида наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, и единственно возможного для назначения основного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является наиболее справедливым и в большей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по первому преступлению не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, по второму преступлению имеется отягчающее обстоятельство.

В то же время, учитывая осуждение Остринского В.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть до совершении преступлений, в которых вина Остринского В.С. установлена настоящим приговором, имеются основания для назначения окончательного наказания Остринскому В.С. с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение настоящих преступлений, и наказания по указанному приговору суда.

Принимая во внимание применённые судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, при назначении Остринскому В.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ данные правила также подлежат применению, а в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом времени содержания Остринского В.С. под стражей, и применённых при этом коэффициентов кратности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Остринскому В.С. следует назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Остринского В.С. осуществлял по назначению защитник –адвокат Мацкевич В.И..

С учетом материального положения подсудимого и его нетрудоспособности (имеет инвалидность II группы), суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить Остринского В.С. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остринского В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Остринскому В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным Остринскому В.С. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Остринскому В.С. наказание в виде 10 лет и 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Остринского В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Остринскому В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Остринскому В.С. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с ручкой черного цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета с дивана в комнате условно №; мужскую куртку черного цвета с повреждением, принадлежащую Потерпевший№2; три следа рук с бутылки из-под водки «Белая ночь»; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образцы крови и слюны Остринского В.С.; образцы крови и желчи от трупа Потерпевший№2 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- джинсы, рубаху, футболку Остринского В.С.; мобильный телефон «Нокиа», изъятый у Остринского В.С. – вернуть Остринскому В.С.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дьячкова О.В.

Решение по делу № 1-9/2024 (1-122/2023;) от 13.02.2023

1-9/2024 (1-122/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица