Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-19970/2024 [88-18647/2024] от 04.07.2024

Судья I инстанции: Авдеева Н.В., № дела в суде I инстанции 2-1316/2023

Судьи II инстанции: Никулин П.Н. (докл.) Дело № 88-18647/2024

Глебова С.В., Огудина Л.В. УИД 33RS0002-01-2023-000526-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигонцевой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1316/2023 по иску администрации города Владимира к Шигонцевой Ирине Михайловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Шигонцевой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Шигонцевой И.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на металлический гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что Шигонцевой И.М. на праве собственности принадлежит металлический гараж площадью <данные изъяты>. с к.н. №, по адресу: <адрес> Данный гараж расположен на земельном участке с к.н. № площадью <данные изъяты>., предоставленном администрацией г.Владимира по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок <данные изъяты> для содержания временных металлических гаражей. Данный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. Администрация г. Владимира земельный участок гаражному кооперативу <данные изъяты>» под строительство объектов недвижимости не предоставляла, тем самым наличие данного гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 года исковые требования администрации г. Владимира удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на металлический гараж с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигонцевой И.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шигонцева И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В представленных возражений на кассационную жалобу представитель администрации г. Владимира по доверенности ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шигонцева И.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От третьего лица - филиала ППК «Роскадастра» по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 22.01.1974г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирскому городскому добровольному обществу «Автолюбитель» разрешено временное размещение металлических гаражей на участке с южной стороны <адрес> в г.ФИО3.

Актом управления и главного архитектора города и Ленинского райкомхоза общества «Автолюбитель РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ., произведен отвод участка площадью <данные изъяты> для временного размещения металлических гаражей по <адрес> народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании временного кооператива «<данные изъяты> в районе <адрес>» <данные изъяты> была разрешена установка исключительно металлических гаражей стандартного типа, без строительства погребов в гаражах.

Впоследствии администрацией г. Владимира земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. предоставлен на праве аренды <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях содержания временных металлических гаражей.

Согласно Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному управлением Главного архитектора города при исполнительном комитете Владимирского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешено занять земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в районе <адрес> под металлический гараж.

Шигонцевой И.М. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Владимирским БТИ выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что гараж временно зарегистрирован по праву собственности за ФИО1, основанием регистрации права собственности на гараж указана справка председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества ФИО1 является его дочь –ФИО2. В наследственное имущество включен металлический гараж №, ряд №, общей полезной площадью 18,2 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» г. ФИО3.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 купил у ФИО2 указанный гараж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследником имущества ФИО3 является его супруга – Шигонцева И.М. В наследственное имущество вошел металлический гараж №.

Разрешая заявленные требования администрации г. Владимира и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие ограничения в использовании земельного участка под строительство капитальных гаражей для <данные изъяты>». Из представленных документов, датированных после смерти ФИО1, следует, что право собственности за ним при его жизни в БТИ г. Владимира не оформлялось.

Суд отметил, что в результате свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора купли-продажи слова «временная регистрация права собственности», указанные в регистрационном удостоверении на спорный гараж, не были учтены.

Установлено, что по сведениям ЕГРН гараж является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., расположен на земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание временных металлических гаражей в <данные изъяты> принадлежит на праве аренды Гаражному кооперативу «<данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества ни истцом (администрацией г. ФИО3), ни его правопредшественниками (исполкомом Владимирского городского Совета депутатов трудящихся) никогда не выделялся.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект - металлический гараж № <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» МО г.Владимир, в соответствии с п.п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ, не является объектом капитального строительства, обладает прочной связью с землей.

Согласно отчету ООО «ГК ПРОФИ» № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» (металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оценочная стоимость металлического гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Фотофиксацией объекта в оценке подтверждается, что металлический гараж Шигонцевой И.М. (ФИО1) представляет собой сборно-разборную конструкцию из металлических листов.

Суд первой инстанции исходил также из того, что зарегистрированное право собственности на нежилое здание, которое фактически является временным металлическим гаражом, то есть является движимым имуществом, а не объектом недвижимого имущества, неправомерно дает ответчику преимущественное право на получение в собственность или аренду земельного участка без проведения торгов, на котором расположен такой объект, что влечет нарушение прав истца на распоряжение муниципальным имуществом в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению земельного контроля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.06.2016г. № 304-КГ16-761, государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что спорный временный металлический гараж не создавался и не мог быть создан как объект недвижимого имущества, в виду чего пришли к выводу о том, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана мотивированная, правильная правовая оценка, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░