Решение от 25.02.2022 по делу № 2-121/2022 от 27.10.2021

Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Желандинова В.Р. – Ольшевской О.В.,

третьего лица Михайлова А.А. и его представителя Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ирины Александровны к Желандинову Владимиру Ранетовичу, Павлову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к Желандинову В.Р. в обоснование которого указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство № 69-000-97-2021 от 22.04.2021, выданным Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области истец начала возведение жилого дома на указанном земельному участке. 12.07.2021 стена возводимого жилого дома была повреждена в результате наезда на нее автомобильного крана КАМАЗ КС №, государственный регистрационный знак №, на котором в тот день работал и участвовал в строительстве дома ответчик. В результате наезда ее дому причинены повреждения в размере определенным заключением эксперта от 27.07.2021 № 3156 ООО «Научно-консультационный экспертный центр», в сумме 242039 рублей 38 копеек. При установлении обстоятельств, ответчик пояснял, что в момент наезда автомобильного крана он за рулем автомобиля не находился, кран привел в движение Михайлов А.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Желандинова В.Р. убытки в размере 242039 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40000 рублей 00 копеек и иные понесенные ею расходы.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РСО «Евроинс».

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва 11 февраля и 18 февраля 2022 года) представитель истца Екименкова М.А. поддержала исковые требования, и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым для строительства дома возникла необходимость в использовании специальной техники, в частности, подъемного крана. По рекомендации истец нашла ответчика. На строительстве дома осуществляли работу и другие рабочие. Истец в день событий на земельном участке не присутствовала, ей известно о событиях со слов очевидцев, а именно то, что между рабочим и Михайловым А.А., чей дом расположен на соседнем участке, возник конфликт из-за недовольства последним шумом, который производит кран. Михайлов А.А. пришел на участок истца, привел в действие транспортное средство, которое при движении стрелой крана пробило стену дома. В ходе проверки, которую осуществляет полиция по данному факту, Михайлов А.А. давал пояснения о том, что конфликт имел место, но кран в действие он не приводил. Вместе с тем, истец полагает, что законным владельцем крана являлся Желандинов, он находился под его управлением, соответственно, он является лицом, ответственным за причинение вреда. Официально у истца с рабочими не заключен договор подряда на строительство дома, имелась только устная договоренность. В ходе строительства привлекались разные профильные рабочие: каменщики, электрики. Вечером дня происшествия ей позвонил кто-то из рабочих и рассказал о повреждении дома. Со слов Желандинова, Михайлов подбежал к крану, нагнулся в кабину и привел кран в движение, за руль Михайлов не садился, кран стал двигаться и ударился о стену дома. Истец обратилась в полицию по данному факту. Полагает, что Желандинов как владелец источника повышенной опасности должен был контролировать свою технику.

В письменном отзыве, направленным в адрес суда, на возражения представителя ответчика, Екименкова М.А. указала на то, что повреждения в строящемся доме, возникшие 12.07.2021 были устранены за счет истца и не были заложены в первоначальную стоимость работ по строительству дома. После перерыва, объявленного 11.02.2022, представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196-197).

В судебном заседании 18.02.2022 ответчик Желандинов В.Р. исковые требования не признал, пояснив, что ущерб причинен истцу не по его вине. Автокран принадлежит Павлову А.С. с которым он работает уже два года. Какие-либо договоры между ними не заключены. Кран находится на платной стоянке по адресу: <адрес>, оплату стоянки производит Павлов А.С., также он выдал ему топливную карту для заправки крана, деньги на карту переводятся Павловым А.С. Техосмотр и ремонт крана производится за счет Павлова А.С. Заказ на работу сообщает Павлов А.С., для собственных нужд он краном не пользуется. Заказ и объем работ в д.<адрес> он получил от Павлова А.С. Непосредственно объем работ ему на объекте был определен «ФИО14», которому его контакты были сообщены Павловым А.С. Стоимость работ определялась между «ФИО14» и Павловым А.С. Всего на объекте в дер.<адрес> до рассматриваемой ситуации он работал 2-3 раза. Он также по поручению «ФИО14» работал и на других объектах. Деньги за работу получал как от Павлова А.С., так и от «ФИО14». Истца не знает и никогда с ней не встречался и не разговаривал. На объекте в дер.<адрес> ему необходимо было плиты поднять на крышу дома. 12.07.2021 она работал с утра и до 20 часов пока не произошло ЧП. Кран имеет длину 12 метров, имеется кабина для передвижения собственно краном, и кабина на платформе с пультом для управления крановой установкой. 12.07.2021 он осуществлял работы по фасадной части дома, потом переехал на кране слева от дома. Для работы на кране нужно было выставить опоры, для чего он вышел из основной кабины и пошел в сторону кабины крановой установки справа. Ему помогал в этом рабочий Ражапов, он устанавливал подкладку. В это время подошел Михайлов и стал конфликтовать с Ражаповым, при этом он в конфликте не принимал участие. Затем Михайлов сказал: «Ну сейчас я вам устрою!» и исчез. Затем он увидел через заднее стекло основной кабины голову Михайлова в кабине крана, автомобиль «рявкнул» и ударился противовесом в стену дома. Михайлов убежал. При этом кран при выставлении опор находился в транспортном состоянии, но стоял на ручном тормозе, передача находилась в нейтральном положении. Полагает, что Михайлов включил заднюю передачу, иначе кран просто не смог бы поехать. В кабине крана имеется кнопка, которая отключает работу крана, но ее нужно найти, а кроме того, нужно было в кабину крана сесть, чтобы ее нажать, в противном случае до нее невозможно дотянуться. После чего в течение 15 минут он и Ражапов пребывали в глубоком шоке от случившегося. Затем Ражапов позвонил в полицию, затем приехал «ФИО14», полиция. С Павловым он общается, и ему известно, что в суде рассматривается дело, но причины по которым он не приходит в суд ему неизвестны. После объявленного перерыва Желандинов В.Р. в судебное заседание 25.02.2022 не явился.

Представитель ответчика Желандинова В.Р. - Ольшевская С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что какие-либо убытки истцу Жуковой И.А. причинены не были, истец не произвела расходов необходимых для восстановления нарушенного права, так как все повреждения устранены подрядчиками в процессе строительства дома. Какого-либо уменьшения имущественной сферы истца не произошло. Данный ущерб является убытками подрядчика. Обращаясь в полицию, истец указала, что неустановленное лицо совершило угон крана и умышлено врезалось в дом, уголовное дело приостановлено для установления лица совершившего преступление. Таким образом, вред причинен объекту источником повышенной опасности в результате противоправных действий неустановленных лиц, а не ответчиком Желандиновым. Собственником Камаза является Павлов А.С., по поручению которого Желандинов осуществлял работу на стройке в д.<адрес>. ни с истцом, ни с членами ее семьи не общался, соглашений ни устных ни письменных о выполнении работ автокраном не заключал. На собственника крана возлагается обязанность представить доказательства что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности была передано им во владение Желандинова для использование по усмотрению последнего. В отсутствии таких доказательств ответственность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника. В момент причинения вреда Желандинов не управлял краном, а осуществлял установку его на опоры, находился у пульта управления опорным контуром. Повреждения объекта произошло после того как кран пришел в движение в результате вмешательства в его работу Михайлова, что подтверждается свидетелем Ражаповым. Михайлов своего вмешательства в работу крана не отрицает. Заключение о стоимости ущерба не является допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, о дате и времени проведения осмотра ответчик не извещался. В настоящее время повреждения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Михайлов А.А. суду пояснил, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Им только был заглушен кран, им он не управлял. Ранее в судебном заседании от 15.12.2021 пояснил, что 12.07.2021 был выходной день, он находился в своем доме, расположенным по соседству с земельным участком истца. Кран целый день работал, создавал шум, выхлопные газы, было невозможно терпеть и он около 20 часов подошел к рабочим и сделал замечание, на что ему последовал грубый нецензурный ответ. Тогда он подошел к кабине крана, двери которой были нараспашку, нажал кнопку на полу и заглушил кран и ушел. Уже на своем участке он услышал удар, крики. Затем спустя некоторое время приехали «начальники» и начали его обвинять, потом приехали полицейские. В полиции им была даны показания.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание, после перерыва, объявленного 11.02.2022, затем 18.02.2022 не явились истец, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», ее представитель Екименкова М.А., участвующая в судебном заседании 11.02.2022, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Желандинов В.Р., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик Павлов А.С., извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена, согласно данным официального портала «Почта России» по причине истечения срока хранения (л.д. 181-183, 198), о том, что в суде имеется гражданское дело Павлов А.С. осведомлен при получении судебной корреспонденции 28.12.2021 (л.д. 137), третье лицо ООО «РСО «Евроинс», надлежащим образом извещено.

Ходатайств и письменных заявлений от лиц, не явившихся в судебное заседание 25.02.2022 не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Жукова Ирина Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство жилого дома.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Жуковой И.А. на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что 12.07.2021 около 20 часов 00 минут в результате наезда специального автокрана модели №, государственный регистрационный знак №, на вышеуказанный объект незавершенного строительства, были повреждены строительные конструкции, а именно, произошел сдвиг участка наружной стены из газосиликатного блока от изначального положения внутрь строения, с раскрытием трещин в кладке, разрушением кладки сопредельного с местом сдвига участка стены, разрушены участки облицовки фасада из облицовочного кирпича, образованы трещины в зонах сопредельных с зоной удара, с отклонением облицовочного слоя от вертикали.

Из материалов дела следует, что по факту наезда автокрана на строительные конструкции ОД ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно направленным суду копиям материалов уголовного дела №, производство по уголовному делу постановлением дознавателя от 08.11.2021 было приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (Приложение 1).

Согласно сообщению прокурора Калининского района Тверской области от 08.02.2022 решение о приостановлении в рамках надзора было отменено прокуратурой района 28.01.2022, уголовное дело направлено для проведения дополнительного дознания, которое не завершено (л.д. 201).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что строительные работы по возведению дома для собственника Жуковой И.А. выполнялись с привлечением физических лиц имеющих опыт в строительной сфере по устной договоренности без оформления гражданско-правовых договоров в письменном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Ражапова А.М. о том, что хозяев дома он не знает, его пригласил на стройку «Василий Иванович», который с ним расплачивался за работу, на стройке работали еще трое его знакомых, показаниями Тикан Иона о том, что он с Жуковой И.А. не знаком, он приглашен на стройку в качестве прораба по устной договоренности с «ФИО20», который осуществлял поставку стройматериалов, и производил с ним расчет за работу, его отец - ФИО14, помогал ему руководить на стройке, когда он отсутствовал, денежные средства для расчета с рабочими он получал от «ФИО20».

Судом установлено, что в течение дня 12.07.2021 работу на специальном автокране модели №, государственный регистрационный знак №, и его управление осуществлял Желандинов В.Р.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что собственником специального автокрана модели №, государственный регистрационный знак №, является Павлов Александр Сергеевич (л.д. 141).

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, Павлов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, но является генеральным директором ООО «ФАРТ» (ОГРН 1095020003451) (л.д. 178).

В виду отсутствия на стороне подрядчика, осуществляющего строительство дома для Жуковой И.А., легитимного субъекта предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что между истцом, либо по ее распоряжению уполномоченным ею лицом, и Павловым А.С., сложились возмездные правоотношения имеющие признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ч. 2 ст. 635 ГК РФ).

Вышеизложенное подтверждается, тем, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, отнесено к категории специальной техники, Желандинов В.Р., управлял им и обеспечивал его эксплуатацию на основании распоряжения собственника на основании длительно сложившихся между ними отношений, а при выполнении работ на строительном объекте Желандинов В.Р. подчинялся распоряжениям прораба.

Как установлено выше, в ходе выполнения строительных работ 12.07.2021 были повреждены строительные конструкции строящегося дома в результате наезда специального автокрана модели №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Желандинов В.Р. использовал специальный автокран модели №, государственный регистрационный знак №, не по своему усмотрению, а по распоряжению собственника Павлова А.С., при этом первоначально объем работ был определен Павловым А.С., а затем ответственным лицом на строительной площадке, которому контакты Желандинова В.Р. передал Павлов А.С., стоимость работ определялась между Павловым А.С. и ответственным на стройке лицом, и за выполненную работу Желандинов В.Р. получал денежные средства либо от Павлова А.С. либо от ответственного на стройке лица, путем выдачи наличных либо перечисления денежной суммы на банковскую карту.

Таким образом, Желандинов В.Р. осуществляя эксплуатацию транспортного средства 12.07.2021, фактически исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства Павловым А.С., по его заданию и под его контролем, в связи с чем согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Желандинов В.Р. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Законным владельцем источника повышенной опасности является Палов А.С.

Суд отклоняет доводы ответчика Желандинова В.Р., что вина в причинении ущерба истцу лежит на Михайлове А.А., который будучи недовольным работой крана в течении выходного дня, шумом, который производит кран, стал конфликтовать с рабочим Ражаповым А.М., а потом, по его убеждению, сел в кабину крана включил заднюю передачу, в результате чего кран начал движение назад и противовес крановой установки ударил в стену дома, повредив тем самым строительные конструкции.

Судом достоверно установлено, из показаний сторон, третьего лица, свидетеля Ражапова А.М., что имел место конфликт между Ражаповым А.М. и Михайловым А.А.

Суд также находит установленным факт вмешательства в работу крана Михайлова А.А., что не отрицалось последним.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые подходы позволяют прийти к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу не предрешает выводов суда по уголовному делу по вопросу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого - такие вопросы основываются только на совокупности доказательств по уголовному делу.

Производство по указанному выше уголовному делу в настоящее время не окончено, проводится расследование, процессуальных решений по уголовному делу не принято.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, выбытия транспортного средства из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, наличия причинно-следственной связи между действиями Михайлова А.А. по вмешательству в работу крана и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наезда крановой установки в стену строящего дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчике Павлове А.С., при этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба, причиненного строительным конструкциям строящегося объекта, истцом представлено в суд заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Никишина А.В. от 27.07.2021 № 3156 (л.д. 25-59).

Из исследовательской части заключения следует, что в результате наезда автомобильного крана на объект незавершенного строительства повреждены строительные конструкции в горизонтальной плоскости первого этажа, повреждения выражены в сдвиге участка наружной стены из газосиликатного блока от изначального положения внутрь строения на величину около 60 мм, с раскрытием трещин в кладке величиной 52 мм, с разрушением кладки сопредельного с местом сдвига участка стены, разрушены участки облицовки фасада из облицовочного кирпича, образованы трещины в зонах сопредельных с зоной удара, с отклонением облицовочного слоя от вертикали. Техническое состояние поврежденных конструкций экспертом признано аварийным.

Экспертом определен объем работ необходимый для устранения повреждений, указанный на стр. 11 заключения, и стоимость работ в размере 242039 рублей 38 копеек.

Проанализировав представленное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Никишина А.В. от 27.07.2021 № 3156 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика Ольшевской С.В. о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Эксперт имеет высшее образование по специальности «Строительство», имеет квалификацию «строительный эксперт», «оценщик», при формулировки выводов были соблюдены общие требования к производству экспертизы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При этом доводы стороны ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, однако о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

Как установлено выше, на стороне подрядчика, осуществляющего строительство дома для Жуковой И.А., отсутствует легитимный субъект предпринимательской деятельности, а к строительству привлекаются разнорабочие, имеющие опыт в строительной деятельности, в связи с чем доводы представителя ответчика Ольшевской С.В. о том, что повреждения строительных конструкций устранены за счет подрядчика, и истцом не понесены какие-либо убытки, нельзя признать обоснованным.

При этом фактическое устранение повреждений к моменту разрешения требований истца не умаляет право Жуковой И.А. на возмещение причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, в том числе, экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6020 рублей 39 копеек, вместе с тем, с учетом заявленной суммы ущерба таковая подлежала оплате на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5620 рублей 40 копеек ((242039, 38 -200000)*1% +5200 рублей) 22 копейки, понесены расходы по отправлению искового заявления ответчику и третьему лицу на сумму 420 рублей 36 копеек, что подтверждено документально (л.д. 7, 60).

Поскольку исковые требования о возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, данные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40000 рублей, вместе с тем, доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Александра Сергеевича в пользу Жуковой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 242039 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 420 рублей 36 копеек, а всего в сумме 248080 (Двести сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Павлову Александру Сергеевичу, и удовлетворении исковых требований к Желандинову Владимиру Ранетовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года

Судья подпись Л.А.Шентяева