Решение по делу № 2-963/2016 от 04.05.2016

№ 2-963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                         25 августа 2016 года

гражданское дело по иску Солодилова М. О. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов М.О. обратился с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас», после уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 18 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Исковые требования обосновывает тем, что 12 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.номер «№» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «OPEL CORSA», гос.номер «№», собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Новиков А.Н., страховая гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 13 мая 2015 года.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от 26 октября 2015 года.

    28 января 2016 года Солодилов М.О. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

    16 февраля 2016 года ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Солодилов М.О. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» № 2203-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL CORSA», гос.номер «№» составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    08 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

    В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «Общественный контроль», рыночная стоимость транспортного средства «OPEL CORSA», гос.номер «№» на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

    С учетом установленной судебной экспертизой суммы, размер неисполненного обязательства ЗАО СК «Сибирский Спас» истец определяет в <данные изъяты> рублей.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 18 февраля 2016 года по день вынесения решения суда – исходя из суммы <данные изъяты> рубля.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Солодилов М.О. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Никогосяна А.В..

    Представитель истца Никогосян А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях ссылается на то, что предъявленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы просит снизить. Требования о возмещении в качестве судебных издержек: расходов на проведение независимой оценки, а также на оплату доверенности и юридических услуг при составлении претензии считает не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда – 13 мая 2015 года) (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда – 13 мая 2015 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда – 13 мая 2015 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования потерпевшего – 26 октября 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда – 13 мая 2015 года) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец Солодилов М.О. является собственником автомобиля «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

12 января 2016 года в 22.56 часов на территории стоянки по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Транспортная, 2 ж водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью наезда на припаркованный автомобиль истца «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак «№». В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2016 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2016 года, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 13 мая 2015 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от 26 октября 2015 года.

    Для получения страхового возмещения 20 января 2015 года Солодилов М.О., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас».

    16 февраля 2016 года ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Солодилов М.О. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» № 2203-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL CORSA», гос.номер «№» составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    08 апреля 2016 года ответчиком была получена претензия Солодилова М.О. с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

    В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

До настоящего времени сведений о результатах рассмотрения ответчиком указанной претензии не имеется.

    Посчитав, что в данном случае ответчик нарушил его права по договору страхования, Солодилов М.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций сторон, представленных каждой из них экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно установления полной гибели транспортного средства истца, ввиду существенного превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. С учетом сведений, представленных в заключениях об оценке, представленных, как истцом, так и ответчиком, суд согласен с выводами стороно нецелесообразности проведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Солодилова М.О. и также приходит к выводу о полном уничтожении указанного автомобиля, в связи с чем вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании более не исследуется.

В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Общественный контроль».

Согласно заключению эксперта (без номера) от 28 июля 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства «OPEL CORSA», гос.номер «№» на момент дорожно-транспортного происшествия 12 января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и результатом нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем влечет обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (ЗАО СК «Сибирский Спас») произвести страховую выплату в порядке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истцу в счет возмещения стоимости поврежденного имущества следует определить согласно заключению судебной экспертизы ООО «Общественный контроль».

    Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по акту осмотра транспортного средства.

    Заключение эксперта ООО «Общественный контроль» дано в рамках судебной экспертизы, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков, аккредитации в РСА.

    Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    При определении реального размера ущерба, причиненного Солодилову М.О. следует руководствоваться порядком, установленным п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, признается судом достоверным и правильным, в связи с чем свои дальнейшие выводы суд считает необходимым делать исходя из указанного заключения эксперта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, на что прямо указывается в экспертном заключении. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12янврая 2016 года.

При указанных обстоятельствах при определении реального размера ущерба, причиненного Солодилову М.О., следует руководствоваться порядком, установленным пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из фактической стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Одновременно с этим суд учитывает, что ликвидные (годные) остатки транспортного средства истца также представляют собой материальную ценность, согласно представленному истцом отчету их стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд считает правильным определить размер ущерба Солодилова М.О., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом суд принимает во внимание то, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, а равно противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает, что определение ко взысканию исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу Солодилова М.О. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный имуществу Солодилова М.О., подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность истца – ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом установленного судом размера ущерба, а также сумм, фактически выплаченных ответчиком 16 февраля 2016 года, недоплата страховой выплаты Солодилову М.О. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной недоплаты с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление Солодилова М.О. о страховой выплате получено ответчиком 20 января 2016, что подтверждается подписью специалиста страховщика о принятии заявления (л.д. 59), в связи с чем срок в 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекал 09 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Однако и этой суммы не хватило для покрытия причиненного Солодилову М.О. ущерба, поскольку до настоящего времени не возмещенная ему часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд при принятии решения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым производить расчет неустойки за период, указанной истцом в исковом заявлении, то есть с 18 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

За период с 18 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года количество дней просрочки составляет 155 дней.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (размер недоплаты страховой выплаты в указанный период) х 1% х 155 дня = <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Одновременно с этим суд находит не заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер, прямо предусмотрен законом. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков страховой выплаты, а равно иным образом существенно уменьшающими вину ответчика в допущенном нарушении сроков исполнения взятого обязательства, ответчиком не приводится и судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО СК «Сибирский Спас», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Солодилова М.О. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Солодилова М.О., как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Солодилова М.О., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

В связи с производством выплаты страховой компании страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, Солодилов М.О., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, ухудшающем потребительские качества автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Авто», а также расходы истца на оплату юридических услуг при составлении досудебной претензии признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств, при этом расходы на оплату услуг при составлении досудебной претензии являлись необходимыми, поскольку законом к данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Суд также отмечает, что доверенность представителю была приобщена к материалам гражданского дела в подлиннике, что свидетельствует о том, что такая доверенность выдавалась представителю в связи рассмотрением конкретного гражданского дела.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются данными нотариальной доверенности и справке к ней.

Расходы на проведение оценки подтверждаются договором об оценке транспортного средства № 140 от 22 марта 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2015 года.

Также истцом произведена оплата произведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положены судом в основу принятого решения, за что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2016 года. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором возмездного поручения № от 22 марта 2016 года (раздел 5 Договора), а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы и судебной экспертизы, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью (в неудовлетворенной судом части снижение взыскиваемых сумм произведено судом по собственному убеждению, а не в связи с необоснованностью заявленных требований), понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) также подлежат полному возмещению.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Солодилова М.О. с проигравшей стороны – ЗАО СК «Сибирский Спас».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – недоплата страхового возмещения и неустойка, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░.