Решение по делу № 2-1456/2022 от 27.12.2021

25RS0001-01-2021-010880-35

Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИП КИД» в лице конкурсного управляющего Карася Олега Владимировича к Исаеву Александру Ростиславовичу, Исаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП КИД» (ИНН 2538138031, ОГРН 1102538003556) (далее в том числе – ООО «ВИП КИД») в лице конкурсного управляющего Карася О. В. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Исаеву А. Р., Исаевой Н. А., в обоснование которого указало следующее. После введения в отношении ООО «ВИП КИД» процедуры банкротства конкурсному управляющему руководителем должника переданы документы, свидетельствующие о перечислении истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883) (далее в том числе – ООО «Жилкапинвест») денежных средств на общую сумму 3 900 000 руб. В соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Предоплата по Договору ДДУ № В33/8-12/95 от 20.07.2018 г.». Вместе с тем такой договор участия в долевом строительстве ООО «ВИП КИД» не заключало, встречного предоставления не получало. Согласно пояснениям руководителя должника денежные средства перечислены ошибочно, безосновательно. ООО «ВИП КИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Жилкапинвест» о взыскании соответствующего неосновательного обогащения (дело № А40-172210/2021). В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеназванный договор участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95 был заключен между ООО «Жилкапинвест» и Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. Каких-либо договорных и финансовых отношений между ООО «ВИП КИД» и ответчиками не имелось, основания для перечисления денежных средств в размере 3 900 000 руб. за Исаева А. Р., Исаеву Н. А. по названному договору участия в долевом строительстве отсутствовали. На основании изложенного ООО «ВИП КИД» просило взыскать с Исаева А. Р., Исаевой Н. А. солидарно в свою пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 3 900 000 руб., сумму судебных расходов в размере 27 700 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 14.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883) (далее в том числе – ООО СЗ «Жилкапинвест») (ранее – ООО «Жилкапинвест») (том № 1, л. д. 102).

В судебном заседании 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимин С. В., Кузнецов В. В. (том № 2, л. д. 1-2).

Также в данном судебном заседании приняты уточненные исковые требования ООО «ВИП КИД» в лице конкурсного управляющего Карася О. В. Так, истец просит: взыскать с Исаева А. Р., Исаевой Н. А. солидарно в свою пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2022 в размере 1 062 276,62 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 13 511,38 руб.; взыскать с Исаева А. Р., Исаевой Н. А. в доход бюджета сумму расходов по уплате госпошлины в размере 27 700 руб. (том № 1, л. д. 185-188).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВИП КИД» – Карась О. В. (том № 1, л. д. 16-17, 18-25) на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, стало известно только в ходе рассмотрения дела № А40-172210/2021 по иску к ООО СЗ «Жилкапинвест» о взыскании неосновательного обогащения. Ни Исаевы, ни Зимин С. В., ни Кузнецов В. В. денежные средства на счет ООО «ВИП КИД» в 2018 году не перечисляли. В правоотношениях между ответчиками, Зиминым С. В. и Кузнецовым В. В. ООО «ВИП КИД» не участвовало.

Представитель ответчиков – Мазур С. С., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том № 1, л. д. 62-63, 242-243), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков указывала на следующее. В рассматриваемом случае истек срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления ООО «ВИП КИД» денежных средств на счет ООО «Жилкапинвест». Кроме того, между Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. в качестве займодавцев и Зиминым С. В. в качестве заемщика 01.12.2016 был заключен договор займа на сумму 3 900 000 руб. Дополнительным соглашением к нему от 10.08.2018 согласовано, что обязательства заемщика по договору прекращаются путем внесения денежных средств в указанном размере на счет ООО «Жилкапинвест» по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95. При этом достигнута договоренность о том, что Зимин С. В. передаст данную сумму Кузнецову В. В. – генеральному директору ООО «ВИП КИД» для внесения платежей по договору участия в долевом строительстве. Зимин С. В. данные обстоятельства подтвердил, указав, что ООО «ВИП КИД», перечислив за Исаевых денежные средства на счет ООО «Жилкапинвест» по договору участия в долевом строительстве, тем самым погасило свой долг перед ним (Зиминым С. В.), а он в свою очередь погасил свой долг перед ответчиками. ООО «ВИП КИД» знало о наличии у него обязательств перед ответчиками, поскольку денежные средства перечислены по реквизитам расчетного счета застройщика, в размере, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве, с указанием конкретного основания. Эти данные ООО «ВИП КИД» могло получить только при наличии договорных отношений между сторонами. Действия генерального директора ООО «ВИП КИД» – Кузнецова В. В. являлись недобросовестными. Конкурсный управляющий пытается компенсировать убытки истца, причиненные ему Кузнецовым В. В., за счет физических лиц, добросовестно передавших денежные средства генеральному директору ООО «ВИП КИД» в целях их дальнейшего перечисления ООО «Жилкапинвест».

Третье лицо Зимин С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что заключал с ответчиками договор займа от 01.12.2016 на сумму 3 900 000 руб. С 2015 года он начал передавать Кузнецову В. В. для ведения бизнеса в заём под проценты наличные денежные средства в крупном размере. Юридическое оформление данных сделок было произведено в 2017 году. В составе передаваемых Кузнецову В. В. денег была и сумма в размере 3 900 000 руб., полученная от Исаевых. Была достигнута договоренность о том, что Кузнецов В. В. воспользуется этими деньгами, а затем вернет их. При этом Кузнецов В. В. не смог пояснить, когда именно осуществит возврат денежных средств. Также Кузнецов В. В. сообщил, что у него есть организация, и он может предложить только вариант расчета, при котором деньги ответчиков будут переведены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. Переведя деньги несколькими платежами на счет ООО «Жилкапинвест», Кузнецов В. В. тем самым рассчитался по его (Зимина С. В.) долгу перед Исаевыми. Также Зимин С. В. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Исаев А. Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (том № 1, л. д. 66) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 14). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю (том № 2, л. д. 16).

Установлено, что Исаеву А. Р. известно о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку им заявлено ходатайство об отложении данного процесса, мотивированное нахождением его за пределами г. Владивостока в связи с исполнением трудовых обязанностей. Он сможет участвовать в судебном заседании после 31.10.2022, когда вернется в г. Владивосток. При этом он желает изложить дополнительные пояснения, обосновать свое несогласие с иском. В связи с этим просит отложить рассмотрение дела на дату не ранее 01.11.2022 (том № 2, л. д. 26-27).

Данное ходатайство было представлено в судебном заседании представителем Исаева А. Р. – Мазур С. С., которая его поддержала, пояснив, что Исаев А. Р. работает моряком. Дополнительно указала, что он также намерен представить доказательства.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании присутствует представитель Исаева А. Р. – Мазур С. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации права Исаева А. Р. на получение квалифицированной юридической помощи и права на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Кроме того, судом принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ООО «ВИП КИД» в лице конкурсного управляющего Карася О. В. поступил в Ленинский районный суд г. Владивостока еще 27.12.2021 (том № 1, л. д. 3-4).

С учетом закрепленного частями 1, 2 статьи 6.1 ГПК РФ права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела на столь длительный срок (не ранее 01.11.2022) повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, как следует из содержания материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность нескольким представителям была выдана Исаевым А. Р. 25.03.2022 в г. Владивостоке (том № 1, л. д. 242-243). На тот момент гражданское дело по иску ООО «ВИП КИД» в лице конкурсного управляющего Карася О. В. находилось в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока более двух месяцев (том № 1, л. д. 1). При этом на 31.03.2022 была назначена подготовка к судебному разбирательству (том № 1, л. д. 102), на которую Исаев А. Р. не явился. В то же время в ее проведении принимал участие его представитель (том № 1, л. д. 228). В дальнейшем ни в судебном заседании 21.06.2022, ни в последующей подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 19.07.2022, Исаев А. Р. личного участия не принимал, осуществляя ведение дела через представителя, каких-либо письменных объяснений, ходатайств, доказательств не представлял и не сообщал об их наличии (том № 2, л. д. 1-2, 13). Его представитель также не доводил до сведения суда информацию о том, что Исаев А. Р. намерен изложить принципиально новые объяснения, отличные от объяснений, данных стороной ответчика ранее, представить новые доказательства, не оглашенные и не представленные ранее.

При рассмотрении ходатайства учтено, что в нем не конкретизировано, какова суть объяснений, которые желает дать Исаев А. Р., и как они, с учетом уже имеющихся в деле доказательств и заслушанных объяснений участников процесса, повлияют на рассмотрение дела. Не была представлена такая информация и представителем Исаева А. Р. – Мазур С. С., поддержавшей данное ходатайство. Сделанная ею в настоящем судебном заседании ссылка на то, что доверитель намерен представить доказательства, никак не обоснованна и ничем не подтверждена. В ходатайстве Исаев А. Р. о намерении представить доказательства, помимо его объяснений, не указывал.

Зная о том, что в производстве суда находится рассматриваемое дело, Исаев А. Р., действуя добросовестно (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), имел возможность довести до сведения своего представителя информацию о том, какие объяснения он намерен дать и какие новые доказательства желает представить суду. Между тем Исаев А. Р. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок указанные действия не совершил.

Ответчик Исаева Н. А. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (том № 1, л. д. 67) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 14). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю (том № 2, л. д. 17).

Одна из повесток, ранее направлявшаяся Исаевой Н. А. (том № 1, л. д. 104), была ею получена (том № 1, л. д. 106).

Иные повестки, неоднократно направлявшиеся в адрес Исаевой Н. А. (том № 1, л. д. 51, 229, том № 2, л. д. 4), не были получены адресатом и возвращены в суд (том № 1, л. д. 68-69, 234-235, том № 2, л. д. 7-7а).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Исаевой Н. А., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Исаевой Н. А. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Жилкапинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 14), которое получено адресатом (том № 2, л. д. 18-19). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее представителем ООО СЗ «Жилкапинвест» были представлены объяснения, в которых указано следующее. Между ООО «Жилкапинвест» (в настоящее время – ООО СЗ «Жилкапинвест») и Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95. По его условиям Исаевы должны были уплатить установленную договором цену в размере 5 655 000 руб. не позднее 02.08.2018. Данное обязательство ими исполнено не было. В дальнейшем ответчики устно проинформировали отдел продаж ООО «Жилкапинвест» о том, что за них цену по договору уплатит иное лицо. В период с 16.08.2018 по 02.10.2018 на счет ООО «Жилкапинвест» поступили денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. В соответствующих платежных поручениях были указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95. Застройщик указанные денежные средства принял. В дальнейшем Исаевы уплатили оставшуюся часть цены договора. После ввода построенного жилого дома в эксплуатацию ответчики приняли квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировали свое право общей совместной собственности. Поскольку Исаевы изначально нарушили срок исполнения обязательства по уплате цены договора, ООО «Жилкапинвест», в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, было обязано принять исполнение от другого лица. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-172210/2021-104-1269 по иску ООО «ВИП КИД» в лице конкурсного управляющего Карася О. В. к ООО СЗ «Жилкапинвест» о взыскании неосновательного обогащения, которым требования оставлены без удовлетворения (том № 1, л. д. 111-114).

Третье лицо Кузнецов В. В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 14). Данное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том № 2, л. д. 24-25).

Повестка, направлявшаяся Кузнецову В. В. ранее (том № 2, л. д. 4), также им не получена и возвращена отправителю (том № 2, л. д. 8-8а).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Кузнецова В. В., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Кузнецову В. В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица ООО СЗ «Жилкапинвест», третьего лица Кузнецова В. В.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ВИП КИД», представителя ответчиков, объяснения третьего лица Зимина С. В., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.07.2018 между ООО «Жилкапинвест» (в настоящее время – ООО СЗ «Жилкапинвест») и Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. заключен договор участия в долевом строительстве № В33/8-12/95 (том № 1, л. д. 134-143).

По условиям названного договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (5 655 000 руб.) в течение трех дней со дня государственной регистрации договора и принять объект долевого строительства в собственность (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.2).

Государственная регистрация договора осуществлена 30.07.2018 (л. д. 143).

Из объяснений представителя третьего лица ООО СЗ «Жилкапинвест» установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ответчики допустили просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО «ВИП КИД» перечислило на счет ООО «Жилкапинвест» денежные средства в общем размере 3 900 000 руб.: на основании платежного поручения от 16.08.2018 № 93921 перечислена сумма в размере 800 000 руб., на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 93934 – 1 000 000 руб., по платежному поручению от 21.08.2018 № 93942 – 900 000 руб., по платежному поручению от 02.10.2018 № 94157 – 1 200 000 руб. (том № 1, л. д. 145-148).

В каждом из названных платежных поручений в качестве основания платежа указано: «Предоплата по Договору № ДДУ В33/8-12/95 от 20 июля 2018г. в т.ч. НДС 18%».

Оставшаяся часть цены договора участия в долевом строительстве, с учетом заключенного впоследствии к нему дополнительного соглашения, была выплачена ответчиками застройщику (том № 1, л. д. 126-131). ООО «Жилкапинвест» передало Исаевым объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме по адресу: г. Владивосток, <адрес>, по акту приема-передачи от 05.09.2019 (том № 1, л. д. 132-133). Ответчики зарегистрировали право общей совместной собственности на данное жилое помещение (том № 1, л. д. 44-47, 54-55, 121-125).

Установлено, что после признания Арбитражным судом Приморского края ООО «ВИП КИД» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (дело № А51-19397/2020) (том № 1, л. д. 16-17), конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ «Жилкапинвест» о взыскании 3 900 000 руб., перечисленных на основании вышеназванных платежных поручений, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-172210/2021-104-1269 в удовлетворении названного иска было отказано с указанием на то, что исполнение обязательства должников (Исаевых) по уплате цены договора участия в долевом строительстве принято застройщиком от третьего лица (ООО «ВИП КИД») правомерно (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ) и не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения (том № 1, л. д. 116-120).

Таким образом, из содержания описанных доказательств следует, что ответчики получили в свою собственность жилое помещение по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в том числе частично за счет средств, перечисленных застройщику истцом.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или иных обязательственных отношений непосредственно между ООО «ВИП КИД» и Исаевым А. Р., Исаевой Н. А., суду не представлено.

В опровержение позиции истца ответчики указали на то, что сумма в размере 3 900 000 руб. сбережена ими не была.

Так, установлено, что 01.12.2016 между Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. в качестве займодавцев и Зиминым С. В. в качестве заемщика заключен договор займа между физическими лицами на сумму 3 900 000 руб. на срок до 31.12.2020 (том № 1, л. д. 179-180).

Письменных доказательств реального исполнения данного договора (фактической передачи денежных средств) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) суду представлено не было, однако Зимин С. В. в ходе рассмотрения дела признал факт получения денежных средств от ответчиков по данному договору.

В дальнейшем, как следует из содержания материалов дела, 10.08.2018 между Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. и Зиминым С. В. заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору займа (том № 1, л. д. 181).

По его условиям стороны сделки договорились прекратить свои обязательства по договору путем взаимозачета, а именно внесением суммы займа на счет ООО «Жилкапинвест» по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения согласовано, что Зимин С. В. передает Кузнецову В. В., генеральному директору ООО «ВИП КИД», сумму в размере 3 900 000 руб. для внесения платежей по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95, заключенному между Исаевым А. Р., Исаевой Н. А. и ООО «Жилкапинвест».

Зимин С. В. в ходе судебных заседаний указывал, что передавал Кузнецову В. В. для ведения бизнеса в заём под проценты наличные денежные средства в крупном размере, среди которых была сумма в размере 3 900 000 руб., полученная от Исаевых.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из следующего.

В дополнительном соглашении от 10.08.2018 № 1 к договору займа от 01.12.2016 указано на то, что передача денежных средств Зиминым С. В. должна быть осуществлена непосредственно Кузнецову В. В., а не ООО «ВИП КИД».

При этом указание на то, что Кузнецов В. В. является генеральным директором ООО «ВИП КИД», с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении (абзац первый статьи 431 ГК РФ), не свидетельствует о том, что денежные средства подлежат передаче ООО «ВИП КИД» как юридическому лицу, и что именно ООО «ВИП КИД», а не Кузнецов В. В., должно вносить платежи по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95.

Более того, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ни Кузнецов В. В., ни ООО «ВИП КИД» участниками заключенного между ответчиками и Зиминым С. В. договора займа, а также дополнительного соглашения к нему не являлись. Подписи Кузнецова В. В., действующего от своего имени или от имени ООО «ВИП КИД», названные документы не содержат.

Следовательно, ни у Кузнецова В. В., ни у ООО «ВИП КИД» обязанности вносить за ответчиков платежи по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95 не возникло.

Также судом учитывается следующее.

В подтверждение доводов о том, что Зимин С. В. передавал Кузнецову В. В. денежные средства, среди которых была сумма в размере 3 900 000 руб., полученная от ответчиков, суду представлены расписки Кузнецова В. В. (том № 1, л. д. 250-251).

Из их содержания следует, что Кузнецов В. В. получал от Зимина С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с указанием на то, что они принимаются им на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, заключенным между сторонами 01.12.2017.

Указанные расписки датированы 01.12.2018 (на сумму <данные изъяты> руб.), 01.01.2019 (на сумму <данные изъяты> руб.), 01.02.2018 (на сумму <данные изъяты> руб.), 01.02.2019 (на сумму <данные изъяты> руб.), 01.03.2019 (на сумму <данные изъяты> руб.), что свидетельствует о том, что денежные средства передавались Зиминым С. В. Кузнецову В. В. уже после уплаты истцом цены по договору участия в долевом строительстве (период с 16.08.2018 по 02.10.2018).

Также размер переданных Кузнецову В. В. сумм не соотносится с суммой долга Зимина С. В. перед ответчиками (3 900 000 руб.).

Представленные расписки не содержат указания на то, что Кузнецов В. В., получая денежные средства, обязался перевести их часть на счета ООО «ВИП КИД» и (или) ООО «Жилкапинвест».

Кроме того, суду не представлен инвестиционный договор, на который в расписках ссылался Кузнецов В. В.

При этом суд учитывает, что, по смыслу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 1, пунктов 1, 2, 4 статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктов 2, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, подразумевается, что условия инвестиционного договора направлены на получение его участниками прибыли, иных выгод, то есть, по сути, связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Следовательно, не представляется возможным установить какую-либо связь между ссылками в расписках на инвестиционный договор и исполнением обязательств ответчиков как участников долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Об этом также свидетельствует дата инвестиционного договора, отраженная в расписках – 01.12.2017, то есть ранее заключения договора участия в долевом строительстве № В33/8-12/95 (20.07.2018).

Анализ представленных письменных доказательств не позволяет признать подтвержденным факт того, что денежные средства ответчиков в размере 3 900 000 руб., полученные Зиминым С. В. в качестве займа, в последующем были переданы Кузнецову В. В. и (или) внесены на счет ООО «ВИП КИД».

Напротив, представленной стороной истца выпиской по счету №, открытому ООО «ВИП КИД» в АО КБ «Саммит Банк», с которого осуществлялся перевод денежных средств ООО «Жилкапинвест», не подтверждается факт внесения на него Исаевым А. Р., Исаевой Н. А., Зиминым С. В., Кузнецовым В. В. в период с 01.08.2018 по 05.10.2018 единовременно или частями денежных средств в общем размере, примерно равном 3 900 000 руб. (том № 1, л. д. 195-227).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «ВИП КИД» перечислило за ответчиков на счет ООО «Жилкапинвест» свои собственные денежные средства и, при этом, какого-либо встречного предоставления от Исаевых напрямую или опосредованно не получило. Ответчики же, в свою очередь, приобрели в собственность жилое помещение в том числе частично за счет средств истца.

Следовательно, на стороне Исаева А. Р. и Исаевой Н. А. имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «ВИП КИД» в размере 3 900 000 руб.

Правоотношения между ответчиками и Зиминым С. В. вытекающие из договора займа и из соглашения о его прекращении, надлежащих доказательств исполнения которого не представлено, а также правоотношения между Зиминым С. В. и Кузнецовым В. В. не должны затрагивать права истца, уплатившего за Исаевых цену по договору участия в долевом строительстве и не получившего какого-либо встречного предоставления. Ответчики и третьи лица не лишены права требовать надлежащего исполнения достигнутых договоренностей в отношении денежных средств в размере 3 900 000 руб., которые, как следует из содержания материалов дела, не касались стороны истца, или требовать их возврата, возмещения причиненных убытков при наличии установленных законом оснований и необходимой совокупности фактических обстоятельств.

Представленных ответчиками, третьим лицом Зиминым С. В. доказательств не достаточно для того, чтобы признать достоверным их довод о том, что на стороне Исаева А. Р. и Исаевой Н. А. не возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ВИП КИД».

Наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. В частности, ответчиками не доказано, что ООО «ВИП КИД» (его исполнительный орган) знало об отсутствии обязательства либо произвело уплату цены по договору участия в долевом строительстве в целях благотворительности.

Доводы о недобросовестном поведении Кузнецова В. В., являвшегося генеральным директором ООО «ВИП КИД», правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку, как указано выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчиков и третьего лица Зимина С. В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

После признания ООО «ВИП КИД» несостоятельным (банкротом) от его имени конкурсный управляющий Карась О. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО СЗ «Жилкапинвест». Данный иск принят судом к производству 16.08.2021, что свидетельствует о том, что он был подан до истечения трех лет с момента перечисления ООО «ВИП КИД» первого платежа ООО «Жилкапинвест» (16.08.2018) (том № 1, л. д. 159).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного иска дела № А40-172210/2021-104-1269 ООО СЗ «Жилкапинвест» представлен отзыв, в котором изложены обстоятельства получения им денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № В33/8-12/95, приложен данный договор (том № 1, л. д. 176-177).

Названные документы поступили конкурсному управляющему Карасю О. В. в октябре 2021 года (том № 1, л. д. 178).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 Исаев А. Р. и Исаева Н. А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1, л. д. 158).

Принимая во внимание приведенные выше нормы ГК РФ и изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ООО «ВИП КИД» узнало только после получения разъяснений ООО СЗ «Жилкапинвест» об обстоятельствах уплаты цены договора участия в долевом строительстве, то есть не ранее октября 2021 года.

Рассматриваемый иск к Исаевым был направлен в Ленинский районный суд г. Владивостока 13.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с октября 2021 года.

По состоянию на 13.12.2021 десять лет со дня нарушения права ООО «ВИП КИД» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не прошло.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 900 000 руб., полученная ими в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение было получено Исаевым А. Р. и Исаевой Н. А. совместно, поскольку жилое помещение, приобретенное ими в том числе частично за счет средств ООО «ВИП КИД», поступило на основании договора участия в долевом строительстве в их общую совместную собственность. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым в соответствии с законом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не с момента возникновения такого неосновательного обогащения, а со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчики могли узнать о возникновении у них неосновательного обогащения до рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку они добросовестно полагали, что сумма в размере 3 900 000 руб. сбережена ими не была.

В связи с этим суд, с учетом правил статьи 1107 ГК РФ, исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованию истца по состоянию на 21.06.2022. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период после вынесения судом решения ООО «ВИП КИД» не заявлялось. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 276,62 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 10.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. до вынесения итогового судебного постановления по результатам рассмотрения иска (том № 1, л. д. 2).

Поскольку данное требование удовлетворено судом, соответствующая госпошлина, рассчитанная из цены иска, составляющей 3 900 000 руб., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 27 700 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения, то госпошлина подлежит взысканию с них также в солидарном порядке.

Из содержания платежного поручения от 01.06.2022 № 20 следует, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 276,62 руб. ООО «ВИП КИД» была уплачена госпошлина в сумме 13 511,38 руб. (том № 1, л. д. 192).

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении данного требования было отказано, компенсация данных расходов взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИП КИД» (ИНН 2538138031, ОГРН 1102538003556) в лице конкурсного управляющего Карася Олега Владимировича (ИНН 254009887649) к Исаеву Александру Ростиславовичу (паспорт <данные изъяты> №), Исаевой Наталье Александровне (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаева Александра Ростиславовича, Исаевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП КИД» денежную сумму в размере 3 900 000 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения. В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИП КИД» к Исаеву Александру Ростиславовичу, Исаевой Наталье Александровне оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Исаева Александра Ростиславовича, Исаевой Натальи Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова