Решение по делу № 33-2337/2018 от 09.02.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-2337/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

ходатайство ответчика Смердиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 11 января 2017 года,

по частной жалобе Смердиной Е.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Смердиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу № - отказать.

Апелляционную жалобу Смердиной Е.С. на решения Ачинского городского суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу № 2-210/2017 - возвратить подателю жалобы»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от 11 января 2017г. исковые требования ООО «ЭОС» к Смердиной Е.С. удовлетворены, со Смердиной Е.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 834,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 196,69 руб., а всего 205 031,01 руб.

24 октября 2017г. от ответчика Смердиной Е.С. поступили направленные через организацию почтовой связи 18 октября 2017г. апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что копия заочного решения получена ей 21 сентября 2017г. по почте после обращения в суд с заявлением о выдаче решения, ранее о его вынесении она не знала, в судебном заседании не участвовала, не была уведомлена о его проведении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смердина Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обстоятельства, аналогичные заявлению, указывая, что, получив копию решения суда 21 сентября 2017г., она подала апелляционную жалобу 18 октября 2017г., то есть на 27 день с момента ее получения, с соблюдением месячного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что вышеуказанное заочное решение постановлено 11 января 2017г., мотивированное решение изготовлено 16 января 2017г., его копия 18 января 2017г. направлена ответчику Смердиной Е.С. по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным при заключении кредитного договора, а также указанным Смердиной Е.С. в частной жалобе: <адрес>, однако, конверт с копией заочного решения возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела Смердина Е.С. извещалась судом также по указанному адресу, однако, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

02 июня 2017г. Смердина Е.С. через организацию почтовой связи обратилась с заявлением, подписанным 31 мая 2017г., об отмене указанного заочного решения, которое возращено заявителю на основании определения от 16 июня 2017г. в связи с истечением срока на его подачу.

27 июня 2017г. Смердина Е.С. через организацию почтовой связи обратилась с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, в ответ на которое судом в ее адрес 03 июля 2017г. направлена его копия, однако, данное отправление не было получено ответчиком, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07 сентября 2017г. Смердина Е.С. повторно обратилась с заявлением о выдаче ей копии решения суда, 11 сентября 2017г. копия указанного решения была ей направлена, и получена 19 сентября 2017г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой поданы 18 октября 2017г. через организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, достоверно зная о заочном решении не позднее 31 мая 2017г. (дата подписания заявления об отмене заочного решения), за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы обратилась спустя более четырех месяцев и за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заявителем заочного решения суда, не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смердиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 11 января 2017г., возвращении заявителю апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Смердиной Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: