Решение от 22.08.2023 по делу № 22-2949/2023 от 26.07.2023

Судья Боброва О.С. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Шаламберидзе В.О. – адвоката Непогодина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора <адрес> Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шаламберидзе В. О., <.......>,

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены на осуждённого обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно-осуждённого возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по месту жительства осуждённого.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого Шаламберидзе В.О. – адвоката Непогодина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

Шаламберидзе В.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159³ УК РФ), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора <адрес> Николаев А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст. 297, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что действия Шаламберидзе В.О. органом предварительного расследования квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159³ УК РФ), однако судом первой инстанции действия виновного в описательно-мотивировочной части квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Считает, что судом первой инстанции действия Шаламберидзе В.О. были квалифицированы неверно, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора основания и мотивы принятого решения не приведены.

Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия Шаламберидзе В.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Шаламберидзе В.О. инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Шаламберидзе В.О. в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Шаламберидзе В.О. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, органом предварительного расследования действия Шаламберидзе В.О. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также то, что в результате действий Шаламберидзе В.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, суд, тем не менее, квалифицировал действия Шаламберидзе В.О. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ), без квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину».

Данный вывод суд не мотивировал в приговоре.

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого Шаламберидзе В.О. на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём квалификации действий Шаламберидзе В.О., фактически установленных судом, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины Шаламберидзе В.О., вид и размер назначенного ему наказания.

Назначая осуждённому Шаламберидзе В.О. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаламберидзе В.О., в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаламберидзе В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд верно в качестве данных о личности осуждённого учёл, что Шаламберидзе В.О. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризовался положительно, в настоящее время не работает.

Назначенное осуждённому Шаламберидзе В.О. наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159³ ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.