Решение по делу № 8Г-2290/2021 [88-3785/2021] от 03.02.2021

Дело № 88 – 3785/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2360/2020 по иску Министерства внутренних дел России к Шуляку Игорю Михайловичу о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе Шуляка Игоря Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шуляку И.М. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в размере 98 919 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ года между МВД и Шуляк И.М. заключен контракт о службе в органах внутренних дел (далее ОВД), в соответствии с которыми ответчиком дано обязательство о службе по контракту не менее 5 лет после окончания ВУЗа МВД России на условиях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. получил диплом об окончании ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Приказом Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом СУ УМВД № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. уволен со службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении Шуляк И.М. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД по ХМАО-Югре) соглашению, Шуляк И.М. принял на себя обязательство о возмещении затрат на обучение ежемесячными платежами не менее 2 747 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех лет. Однако, условия заключенного соглашения ответчиком не выполняются.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Шуляка И.М. в пользу МВД РФ денежные средства в качестве возмещения затрат, понесённых на обучение в размере 98 919 рублей 35 копеек, в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 3 167 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и принято новое решение, то по доводам кассационной жалобы проверке подлежит апелляционное определение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между МВД и Шуляк И.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условиям контракта Шуляк И.М. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Омской академии МВД России обязуется обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также, Шуляк И.М. обязуется выполнять обязанности в должности курсанта следственного факультета Омской академии МВД России (пункты 1-3).

Контракт заключен на период обучения в Омской академии МВД России (пункт 7 контракта).

Согласно условиям указанного контракта, Шуляк И.М. принял на себя обязательства, в том числе проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.11); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет (пункт 4.12); в случае отчисления из образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и обязательство проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 3 лет (пункт 4.13), а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (пункт 4.14).

ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. получил диплом специалиста об окончании Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с квалификацией «юрист» (протокол №4 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом СУ УМВД по ХМАО-Югре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» по контракту на 5 лет.

Приказом СУ УМВД по ХМАО-Югре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение сотрудника в Омской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата выдачи диплома), подтверждается имеющимися в деле расчетами и составляет 315 650 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. под роспись вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере 98 918 рублей 35 копеек, перечислить сумму, возмещения по банковским реквизитам, приведенным в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ года между УМВД и Шуляк И.М. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, пунктом 2 которого предусмотрено, что оплата должна производится ежемесячными платежами не менее 2 747 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца в течение трех лет.

Затраты на обучение в Омской академии МВД России, с учетом службы в ОВД, в размере 98 918 рублей 35 копеек Шуляк И.М. возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года Шуляк И.М. поступил на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных МВД исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая, что в силу действующего законодательства МВД и Росгвардия являются федеральными органами исполнительной власти со сходными (взаимосвязанными) задачами, Росгвардия является правопреемником МВД России в части переданных полномочий, и обязанности сотрудников в период нахождения в составе МВД и после вхождения в состав Росгвардии остались одинаковыми, исходил из факта того, что Шуляк И.М. после увольнения со службы в ОВД, поступил на службу в Росгвардию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение и удовлетворяя требования МВД РФ, руководствуясь положениями статей 17, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что Шуляк И.М. не исполнил предусмотренную законом и служебным контрактом обязанность о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания обучения, проводившегося за счет средств федерального бюджета. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел расходы, затраченные на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации № 157 от 5 апреля 2016 года «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии» образована соответствующая Федеральная служба (Росгвардия), предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации и включение в структуру Росгвардии ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации № 157 от 5 апреля 2016 года Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства¹ внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правовое положение войск национальной гвардии Российской Федерации, отдельные вопросы статуса ее военнослужащих (сотрудников) регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с пункта 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шуляк И.М. указывает, что не согласен с расчетом денежных средств в размере 98918 руб. 35 коп., в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения расчет денежных средств производится по формуле, согласно указанной формуле считает, что сумма возмещения составляет 72599 руб. 70 коп., считает, что истцом неверно толкуются нормы права, в постановлении конкретно указана формула и правила расчета; судом неверно указана сумма заявляемая истцом, не 98919 рублей 35 копеек, а 98918 рублей 35 копеек, что повлекло существенные нарушения его прав и увеличение суммы возмещения; ссылается, что в связи с созданием Росгвардии установлен порядок перевода сотрудников из одного органа в другой; в случае перевода из МВД России на сотрудника не возлагается обязанность по возмещению затрат на обучение; считает, что прекращение службы в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ года и с одновременным принятием на службу в Росгвардию ДД.ММ.ГГГГ года является обстоятельством исключающим взыскание с него расходов на обучение.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должность Шуляка И.М. в качестве следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский», равно как и само отделение по расследованию неочевидных преступлений следственных отделов МВД России, не подлежали передаче в Росгвардию.

Ответчик поступил в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на должность старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно – разрешительной работы.

Шуляк И.М. по собственному желанию уволился со службы из ОВД в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как переходные условия включения ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157) имели место на 2016 год и были установлены в случае невозможности реализации выбора рода деятельности в структуре МВД России для лиц к моменту окончания обучения.

Шуляк И.М. согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года обязался проходить службу именно в Управлении МВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, при этом продолжение служебной деятельности в Войсках национальной гвардии Российской Федерации, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 (в редакции от 6 марта 2015 года) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее Правила от 28 декабря 2012 года № 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012, года № 1465). Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28 декабря 2012 № 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с¹ указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Расчет размера подлежащих взысканию затрат на обучение в сумме 98 918 рублей 35 копеек проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим подпункту «б» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, и принят во внимание. То обстоятельство, что судом опущена описка при указании суммы взыскания с разницей в 1 рубль может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляка Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи