Решение по делу № 2-1452/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Бабаяна А.С. адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Бабаяну А.С., Ткаченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращённое наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Бабаяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

7.07.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бабаяном А.С. был заключён договор потребительского кредита №. Банк 7.07.2016 года предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны заёмщиком. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 710 922,79 руб., срок действия договора потребительского кредита <данные изъяты> месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 7.07.2016 года.

Пунктами 5.1.1-5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором. Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком не погашается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> % годовых на сумму просроченных обязательств.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 2.10.2017 года составляет: 769 378,31 руб., в том числе: 673 172,43 руб. - основной долг (пророченный), 85 345,67 руб. - проценты по кредиту, 6 974,68 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 3 885,53 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заёмщику 22.08.2017 года, что подтверждается списком заказных писем. Банком было предложено заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с 22.09.2017 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С 22.09.2017 договор потребительского кредита расторгнут.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является договор залога от 7.07.2016 года №, согласно которому залогодатель предоставил банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 3.10.2017 г. составляет 794 750 рублей.

По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Бабаяна А.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору потребительского кредита от 7.07.2016 года № в размере 769 378,31 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с договором залога от 7.07.2016 года №, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 794 750 рублей; взыскать с Бабаяна А.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893,78 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Кузьминой Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бабаян А.С. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика адвокат Пуляева О.А. просила рассмотреть дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Бабаяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Определением Богородицкого районного суда от 8.12.2017 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Ткаченко Л.В.

Ответчик Ткаченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Бабаяна А.С. адвоката Пуляеву О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения ПАО АКБ «Связь-Банк» с Бабаяном А.С. 7.07.2016 года договора потребительского кредита № на получение кредита в сумме 710922,79 руб. на 6 месяцев под 25 % годовых, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Бабаян А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с договором потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Бабаяну А.С. денежные средства в размере 710922,79 руб., что подтверждается банковским ордером № от 7.07.2016 года.

Таким образом, истец ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнил свои обязательства перед ответчиком Бабаяном А.С. в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 2.10.2017 года следует, что сумма задолженности Бабаяна А.С. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет: 769 378,31 руб., в том числе: 673 172,43 руб. - основной долг (пророченный), 85 345,67 руб. - проценты по кредиту, 6 974,68 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 3 885,53 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца к Бабаяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 «Залог» изложен в новой редакции. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст. 349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредитный договор № 7.07.2016 года обеспечен договором залога № от 7.07.2016 года транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Предмет залога остался во владении и пользовании Бабаяна А.С.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 21.11.2016 года, из которой следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является Ткаченко Л.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 2.06.2017 года.

Норма, введенная в действие с 1.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога – приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был заключен 2.06.2017 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области, представленными 17.11.2017 года.

С 1.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Ткаченко Л.В. приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей передан не дубликат, подлинный ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. Ответчик Ткаченко Л.В. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», не имеется.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Ткаченко Л.В. знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 769 378,31 руб., требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 893,78 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░░ 105066, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 31/7, ░░░░. 1; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 27.08.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 7710301140) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7.07.2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 769 378,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░░ 105066, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 31/7, ░░░░. 1; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 7710301140) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 893,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░