Решение по делу № 33-8205/2016 от 03.06.2016

Судья Семернин С.В. дело № 33-8205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Горковенко В.А. при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.А. в лице представителя Б.А.А.

на определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя С.А.А. - Б.А.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.И.К. к С.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.И.К. к С.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, С.А.А. в лице представителя Б.А.А. подал апелляционную жалобу. Поскольку жалоба подана по истечению срока обжалования, ответчик одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда и не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик С.А.А. в лице представителя по доверенности Б.А.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку он не получал извещения о явке в суд, истец в исковом заявлении указал неправильный адрес места жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав С.А.А. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю ответчика Б.А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что С.А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика С.А.А.

В соответствии с частью 1 статьей 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. средствами почтовой связи направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, пер. Московский, <адрес>.

Направленное в адрес ответчика заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба С.А.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной в материалы дела копии паспорта С.А.А. усматривается, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Как следует из п. 4 настоящих Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств проживания ответчика по адресу <адрес>, пер. Московский, <адрес> не представлено, а по общему правилу местом жительства гражданина признается адрес его регистрации по месту жительства либо месту пребывания, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения, поскольку не получив копию заочного решения в установленном порядке, ответчик не имел возможность подготовить апелляционные жалобы в предусмотренный законом срок.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданного им заявления.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы С.А.А. в лице представителя Б.А.А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление С.А.А. в лице представителя Б.А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить представителю С.А.А. - Б.А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Старкова Е.М.