Решение от 04.08.2020 по делу № 22К-2313/2020 от 31.07.2020

Судья первой инстанции – Крапивин Е.Н.                 материал № 22-2313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО8 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению – адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завалина А.Е. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, которым в отношении ФИО9, (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    21 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО11

Обжалуемым решением судьи подозреваемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Завалин А.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ФИО13. задержан по уголовному делу возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подозревается в единичном преступлении, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки конкретного подозрения, возникшего в отношении ФИО14, и незаконно дал оценку обстоятельствам, изложенным стороной обвинения по другим уголовным делам. При этом указывает, что суд принял во внимание оперативную информацию, которая не была предоставлена даже в распоряжение органов следствия. Утверждает, что таковых материалов в суд представлено не было, судом они не исследовались, а потому суд не должен был их оценивать и принимать во внимание. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО15 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и не основаны на доказательствах. Обращает внимание, что ФИО16 задерживался органами предварительного следствия в рамках другого уголовного дела и подозревался в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, однако обвинение ему не было предъявлено, и он был освобожден из ИВС. В связи с чем полагает, что на момент избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу его причастность к совершению других преступлений не установлена. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО18 и его защитник - адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО19. иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО22 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО24 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО25 официально не трудоустроен, соответственно не имеется постоянного и стабильного источника дохода.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО26., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также в полном объеме учтены данные о личности ФИО27., в том числе, его семейное положение, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО28. и важностью его права на свободу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО29 вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учитывались сведения, сообщенные следователем в судебном заседании, вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из предъявленного в настоящее время обвинения, которое признает достаточным для сохранения избранной меры пресечения, не усматривая оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО30 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░