Решение по делу № 33-10057/2023 от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10057/2023 УИД 78RS0001-01-2021-005862-87                         Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело № 2-5586/2021 по апелляционной жалобе ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению Джуманиязова Рахматулла Реймбергановича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Джуманиязова Р.Р. – Осинцева С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джуманиязов Р.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 218 075 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 178 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов» в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира истцу передана 14.07.2021 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года с учетом определения суда от 15 августа 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Джуманиязова Рахмутулла Реймбергановича взыскана неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на представителя в размере 9 910 руб. 62 коп.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 380 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Джуманиязов Р.Р., ответчик ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истец Джуманиязов Р.Р. доверил представлять свои интересы Осинцеву С.Д., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019г. между Джуманиязовым Р.Р. (далее - истец) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <...> квартиру с номером №..., проектной площадью <...> кв. м., в срок не позднее второго квартала 2020г., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 030 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающих из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в полном размере.

30.04.2021г. ООО «Севен Санс Девелопмент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

14.07.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи квартиры №... по адресу: <адрес>. Истцом произведена доплата денежных средств застройщику в размере 20 000 руб., в связи с чем, окончательная цена договора составила 3 050 000 руб. (п.п. 5, 6 Акта), обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 03.08.2021г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Джуманиязову Р.Р. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истца, признав его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен размер ставки рефинансирования Банка России, который на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составлял 4,25%. Кроме того, сторона ответчика в представленной апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 04.02.2019 года должен был быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2020 года.

Согласно данным производственного календаря дата 31.12.2020 года не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов 31 декабря 2020 года, то есть 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31 декабря 2020 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу (195 дней) объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 14.07.2021 года составит 168 512,5 руб.                                        ( 3 050 000*2*1/300*4,25%*195).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма в размере - 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дополнительное снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, указанные обстоятельства не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указание на невозможность передачи объекта в связи с введением ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (необходимость согласования даты явки дольщика по предварительной записи, социальная дистанция), по мнению судебной коллегии не могут являться достаточным основанием, препятствующим к передаче объекта долевого строительства и нарушений условий договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Джуманиязова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 90 000 руб. (исходя из расчета: (160 000+20 000) / 2).

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения, суд первой инстанции исходил из изложенного в иске, Джуманиязов Р.Р., что он трудоустроен на территории Санкт-Петербурга в ООО «<...>». В связи с удаленностью его регистрации по месту жительства, истец был вынужден арендовать жилое помещение в пределах Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения №... от <дата>, справки ежемесячной арендной платы, график платежей, квитанции об оплате арендных платежей (л.д. 18-30). Таким образом, истец просил взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой аренды жилого помещения за 7 месяцев в размере <...> руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела документам, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Исходя из того, что Ленинградская область как субъект Российской Федерации находится в доступности от Санкт-Петербурга, а также, учитывая, что доказательств невозможности проживания истца по месту постоянной регистрации представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не доказана непосредственная причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части истцом не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения, судебная коллегия обращает внимание ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», что данные расходы не взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>