Решение от 14.03.2019 по делу № 33-5171/2019 от 04.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5171/2019     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
Судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Давыдова Олега Игоревича и Давыдовой Елены Витальевны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Давыдова О.И., Давыдовой Н.В. – Крюкова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Московский районный суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 14.06.2017 в размере 278 977,57 рублей, в пользу истца Давыдова О.И. убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма жилого помещения за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 84 000 рублей, в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истцов денежных сумм, а также взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова О.И. расходы по оплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1 800 рублей, а в пользу истца Давыдовой Е.В. - расходы по оплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1 300 рублей (л.д. 80-81 об.), указывая на то, что 14.06.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался построить и передать им однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, срок передачи установлен условиями Договора - 31.12.2017. Между тем, в указанный срок квартира не была передана истцам, ответчик пытался передать им квартиру с существенными

недоделками и браком, в связи с чем истцы обращались к ответчику с соответствующими претензиями. На момент предъявления настоящего иска ответчиком обязанность по передаче истцам квартиры исполнена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Давыдова О.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 139 488, 78 рублей, убытки в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 744, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 110 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 1 800 рублей.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Давыдовой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 139 488, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 744, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 1 300 рублей.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 430 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» просит решение отменить в части взыскания убытков в пользу Давыдова О.И., в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания с ответчика убытков в пользу Давыдова О.И., а также в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 14.06.2017 между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (Застройщик), с одной стороны, и Давыдовым О.И. и Давыдовой Е.В. (Участниками долевого строительства, с другой стороны) заключен договор участия в долевом строительстве №№..., по условиям которого Застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка: №..., а Участники долевого строительства обязались принять указанную квартиру и оплатить стоимость долевого участия в строительстве (л.д.9-18).

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 967 537 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В силу п. 2.6. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2017 года.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2018 года (л.д. 61-63).

29.01.2018 истцам направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

06.02.2018 ответчиком составлен односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры.

07.02.2018 истцы представили ответчику претензию о ненадлежащем качестве квартиры, в которой просили передать квартиру в состоянии соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 23-24).

В акте осмотра квартиры от 25 мая 2018 года истцы отразили дефекты и недоделки в объекте долевого строительства (л.д. 85-86).

Согласно акту осмотра квартиры от 15 июля 2018 года замечания, указанные в акте осмотра от 25.05.2018 года на момент вторичного осмотра, не устранены (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что квартира передана по акту приема-передачи 04 июля 2018 года, стоимостью в размере 3 119 972, 77 рублей с учетом доплаты в размере 152 435, 77 рублей за увеличение площади квартиры на 1,56 кв.м. (л.д. 82-83).

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 278 977, 57 рублей.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 278 977, 57 рублей, по 139 488, 78 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 278 977, 57 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при исчисления неустойки руководствоваться ценой договора, указанной в п. 4.2. в размере 2 967 537 рублей, а не уплаченной стоимостью в размере 3 119 972, 77 рублей с учетом доплаты в размере 152 435, 77 рублей за увеличение площади квартиры на 1,56 кв.м., судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка исчисляется от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора определяет стоимость объекта недвижимости, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от суммы, уплаченной дольщиком, при этом не имеет правового значения периоды оплаты.

Разрешая исковые требования Давыдова О.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что между Х.М.П. (Арендодателем) и Давыдовым О.И. (Арендатором) был заключен договор найма жилого помещения от 01.12.2017 года (л.д. 21). По указанного договора наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок до 31.05.2018. Согласно пункту 3.1 данного Договора размер арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц. За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 Наниматель выплатил Наймодателю в счет оплаты стоимости найма жилого помещения сумму в общем размере 84 000 рублей, что подтверждено распиской к данному договору (л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствовался тем обстоятельством, что правами на какое-либо иное жилое помещение в Санкт-Петербурга истцы не обладают. Давыдов О.И. зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Д.Ю.В.,. Помимо Д.О.Г, и Д.Ю.В. в указанной квартире зарегистрированы муж Д.Ю.В. – брат истца, и их две дочери (л.д. 95). В связи с этим, поскольку Давыдов О.И. в настоящее время не является членом семьи Д.Ю.В., он не имеет возможности проживать в этом жилом помещении.

Судебная коллегия вынуждена не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов О.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> <дата> (л.д 95)

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку сведений о том, что Давыдов О.И. был снят по вышеуказанному адресу с регистрации, а также невозможности проживания в данном жилом помещении Давыдовым О.И. не представлено.

Из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в квартире по месту регистрации истец фактически не проживал, был только зарегистрирован, снимал жилое помещение.

Более того, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2017 года, а договор аренды заключен 01.12.2017 года, т.е. за месяц до наступления срока передачи по договору объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие постоянной регистрации по месту жительства в Са░░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 244 ░░░░░░ (139 488, 78+5 000)/2

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №...░ ░░ 02.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 02.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.░. 26,27).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 992, 78 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 244 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 992, 78 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░