Решение по делу № 2-109/2012 (2-5376/2011;) от 19.04.2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                          г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

при секретаре Шкандрет И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском и просят обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, разместив объявления с извинениями в их адрес и опровержением, ранее размещенной информации, в подъездах дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ответчиком ФИО10 распространены сведения:

О том, что она, ФИО2, являясь собственником <адрес>, не пускает в свою квартиру комиссию из управляющей организации «Скиф» для осмотра состояния тех. шкафа, в связи с жалобами жильцов <адрес>. Ею было размещено обращение к жителям на доске информации ДД.ММ.ГГГГ;

Во время подготовки и проведения общего собрания по выборам нового состава правления в доме в апреле-мае 2010 года ФИО10 распространяла среди жителей объявления и листовки оскорбительного характера;

ФИО10 распространила среди жителей дома отзыв на исковое заявление в суд, где называет (ФИО2 и ФИО1) рейдерами. Также было сказано, что они осуществляют рейдерских захват на конфликтной комиссии в Префектуре ЮВАО в присутствии шести членов комиссии.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Комиссия из управляющей организации «Скиф» трижды посещала <адрес>, собственником которой является ФИО2.

В период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Комета» в форме заочного голосования по вопросам выбора нового состава правления и ревизора. Было выбрано новое правление в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9.

В результате действий ответчика был причинен моральный вред.

     ФИО10 предъявила встречное исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д.76-80) и просит обязать ФИО2 и ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию путем размещения данных о нелигитимности проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В обосновании исковых требований истица указала, что при ознакомлении с гражданским делом обнаружила, что ответчиками допущена расклейка и раздача информационных заявлений и листовок, вводящих в заблуждение собственников квартиры и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. На листах дела 25-27 ответчики предоставили Обращение в Генеральную Прокуратуру, в котором доводы, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности. В листах дела 29-31 называют ее бывшим председателем Правления. В результате препятствия ФИО2 выполнению ее законной деятельности, как Председателя правления, ей были причинены нравственные и физические страдания и опорочены честь и достоинство. На листе дела 19 ответчики ФИО2 и ФИО1 распространили сведения, не соответствующие действительности, о том, что по ее инициативе внепланово проведен ремонт подъезда № и поэтом дом задолжал УК ООО «СКИФ» <данные изъяты> руб. Ремонт подъезда № был плановым. Ответчик ФИО1 препятствовала исполнению ее законной деятельности как Председателя Правления. Ответчики ФИО2 и ФИО1 систематически препятствуют ее деятельности как Председателя Правления по наведению порядка во дворе на придомовой территории с организацией парковок. Листы № дела заверены печатью в нарушение законности ТСЖ. ФИО2 неоднократно объявляла жителям, что ФИО10 незаконно требует передачи показаний по учету воды до 20 числа, что она всегда поступает по- другому, что сдает показания 25 числа каждого месяца без проблем. Не смотря на то, что прежнее ТСЖ было расформировано и исключено из ЕГРЮЛ, ответчики продолжают свою деятельность, пользуясь старой печатью, приводя жителей дома в заблуждение. Все действия ФИО2 и ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая сегодняшним днем причинили моральный вред, очернили честь и достоинство. Вред, причиненный со стороны ФИО2 истица оценивает в <данные изъяты> руб., со стороны ФИО1 – <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали.

    Ответчик исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

    Представитель третьего лица ООО «Скиф» исковые требования не признала.

Третьи лица <адрес> Марьино и ГУ ИС района Марьино о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО10 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного обстоятельства /1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности/ иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 считают, что в обращении к собственникам квартир, членам ТСЖ, дежурным подъезда № (л.д.5) размещена ФИО10 информация порочащая честь и достоинство ФИО2, поскольку в данном обращении изложены не достоверные сведения, касающиеся того, что ФИО2 не обеспечивает доступ в свою квартиру для осмотра состояния тех. шкафа (л.д.5). Суд считает, что в данном обращении отсутствует порочащий характер сведений.

Истцами в обосновании своих доводов указывается, что ФИО10 во время подготовки и проведения общения собрания по выборам нового состава правления в доме в апреле-мае 2010 года распространяла среди жителей объявления и листовки оскорбительного характера.

Из представленных истцами объявлений и листовок (л.д.10-12) не усматривается, что ФИО10 распространялись сведения порочащего и оскорбительного характера в отношении ФИО2 и ФИО1 Фамилии, имя и отчество истцов в данных объявлениях не указываются.

Из объявления, адресованного жителям дома (л.д.13) не усматривается, что оно написано ФИО10, поскольку ответчица ФИО10 в судебном заседании отрицала факт написания данного объявления. Кроме того, текст выполнен в напечатанном виде и не подписан ФИО10 Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данное объявление было написано ФИО10

Суд считает, что в Информации о проведении открытого заседания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) также не содержится сведений порочащего характера в отношении ФИО2 и ФИО1

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, то иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

      Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО10 об обязании ФИО2 и ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию путем размещения данных о нелигитимности проведенного по их инициативе собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов истица указала, что на листах дела 19, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,34, 35 содержится информация, которую расклеивали ответчики. Данная информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

    Суд считает, что информация на листе дела 19 касающаяся сведений о том, что «долг дома управляющей компании «Скиф» составляет примерно 300 тысяч рублей за счет внеочередного ремонта 5 подъезда» не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10

Обращение в Генеральную Прокуратуру РФ от собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> (л.д.25-27) само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в Генеральную прокуратуру РФ не имело под собой никаких оснований и являлось намерением ФИО2 и ФИО1 причинить вред ФИО10

Из обращений на листе дела 29, 30, 31, касающихся того, что ответчики называют ФИО10 бывшим председателем Правления, суд не усматривает, что данные сведения порочат честь и достоинство ФИО10, поскольку из протокола № по вопросу перевыборов правления (л.д.21) и протокола № заседания конфликтной комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих при создании и деятельности товариществ собственников жилья на территории Юго-Восточного административного округа (л.д.22) усматривается, что вновь избранным председателем ТСЖ «Комета» является ФИО11

Доводы истицы о том, что листы дела 33-35 заверены печатью в нарушение законности, т.к. ответчики не имеют оснований для пользования данной печатью. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО10, поскольку не умаляют честь и достоинства ФИО10 и ее деловую репутацию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО12 показал, что знает ответчика ФИО10 по работе с апреля 2009 года. Истцы распространяли сведения порочащие честь и достоинство ответчика. При нем истцы не оскорбляли ответчика.

    Свидетель ФИО13 соседка ФИО10, показала, что ответчик никогда никого не оскорбляла. Никогда не вывешивал никакие объявления, порочащие честь и достоинство истцов.

Свидетель ФИО14 соседка по дому показала, что истцы никогда не высказывали в отношении ответчика никаких порочащих сведений.

Суд к показаниям свидетеля ФИО12 относится критически, т.к. из показаний свидетеля не усматривается какие именно сведения распространяли ФИО2 и ФИО1 порочащие честь и достоинства ФИО10

    У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО13 и ФИО14, т.к. они последовательны и не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер сведении, изложенных ФИО2 и ФИО1 в обращениях и документах, на которые ссылается в обосновании своих доводов ФИО10

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, то иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░2, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: