Решение от 11.04.2018 по делу № 2-3359/2018 от 26.02.2018

Дело 2-3519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года

04 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скатникова В. И. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скатников В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ года между ним и ООО «Гранд Солюшенс» (продавец) на сайте grand-solutions.ru и с ООО "Инфо маркет" (продавец) на сайте inf-market.ru были заключены договоры оферты на оказание консалтинговых услуг для личного использования.

Истец заказал и оплатил консалтинговые услуги согласно прайс листам, размещённым на сайтах продавцов.

Указал, что консалтинговые услуги он от ООО «Гранд Солюшенс» и ООО "Инфо маркет" не получил. Уплаченные денежные средства продавцами ему возвращены не были, несмотря на направленные им письма о возврате денежных средств.

Вышеуказанные консалтинговые услуги истец оплатил карточкой, выпущенной ответчиками на имя Скатникова В.И.

Если банк выпустил карту VISA (или любую другую карту), значит он автоматически принял условия IPS (МПС или International Payment System (Международная платежная система) и он обязан их выполнять. Отказ от выполнения является грубейшим нарушением правил.

Истцом было написано заявление в банк ПАО АКБ «Авангард» с целью совершения возвратного платежа по основанию: услуга не оказана. Данный механизм по возврату денежных средств переведенных посредством банковской карты называется «чарджбэк», который выглядит следующим образом:

Покупатель обращается в банк (банк-эмитент), выпустивший ему карту, которой он оплатил покупку у продавца, с заявлением о начале процедуры «чарджбэк», в котором он сообщает банку-эмитенту о факте нарушения своих прав, как покупатель.

Банк-эмитент, совместно с МПС, участвовавшей в выпуске карты покупателя, производит расследование, в котором участвуют и банк продавца (банк-эквайер), подтверждающий что деньги с карты покупателя были перечислены от банка-эмитента банку-эквайеру, а затем и продавцу.

Если расследование подтверждает факты, изложенные в заявлении покупателя, тогда сначала банк-эмитент возвращает покупателю уплаченные продавцу денежные средства, затем банк-эмитент регрессно требует денежные средства с банка-эквайера, а последний затем с продавца.

Истец указал, что ответчик на заявление об инициировании процедуры чарджбэка в корректной письменно форме не ответил.

Денежные средства истца поступали первоначально с его банковской карты от банка-эмитента в банк посредника RBKMONEY и ROBOKASSA, а только затем на расчетный счет продавца.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не инициировал процедуру чарджбэка по оплаченным, но не полученным услугам продавцов, которые принимали оплату банковской картой, а значит подпадающих под действие чарджбэка. Истец не оспаривает переводы денежных средств платежным посредникам.

Поскольку ответчик необоснованно не оказал истцу услугу по возврату денежных средств от недобросовестного получателя их посредством платежной системы с использованием банковских карт, истец просит взыскать с ответчика сумму перевода в размере 524000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги из расчета 3-х процентов в день в размере 476000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. он пользовался услугами чарджбэк, частично ему была предоставлена услуга по получению финансового анализа. Денежные средства оплачивались истцом с сайта ПАО «Авангард». Продавцы являлись мошенниками, о чем заведено уголовное дело. Пояснил суду, что им ранее предъявлялись требования к ООО «Гранд Солюшенс» и ООО "Инфо маркет", однако имеются постановления СПИ о невозможности взыскания денежных сумм по судебным актам. В ДД.ММ.ГГ г. в адрес истца направлен ответ банка.

Представитель ответчика по доверенности Касьянюк С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях обстоятельствах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска. Указал, что денежные средства по судебным актам уже взысканы, в связи с чем истец свое право уже реализовал. Со стороны банка все услуги были оказаны в полном объеме, денежные средства списаны на счета клиента, в связи, с чем оснований для возврата денежных сумм, не имеется. В материалах дела отсутствует подтверждение от клиента о не поступлении переводов. Пояснил, что данные операции являются высоко рискованными операциями, о чем разъясняется ЦБ РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГ. между Скатниковым В.И. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор банковского счета в соответствии с которым истцу в банке был открыт карточный счет № в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком, что не отрицалось истцом.

При подписании Договора о карте истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", Тарифы, рекомендации
по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа, ключей ЭЦП; возможности подключения бесплатной услуги sms-информирования о доступном балансе и совершенных с использованием карты операциях.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком по распоряжениям истца было совершено семь операций оплаты услуг на сумму 524000 руб. по карте Visa Electron № в Торгово-Сервисных предприятиях RBKMONEY и ROBOKASSA: 19.02.2014г. безналичная оплата 54000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 31000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 70000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 184000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 55000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 20000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ безналичная оплата 110000,00 руб., дата списания операции ДД.ММ.ГГ?что подтверждается перечнем операций по счету № Скатникова В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.141а-146).

Денежные средства переводились истцом на оказание ему консалтинговых услуг для личного использования через банковскую карту, выпущенную ответчиком.

Вышеуказанные заказанные услуги истец от исполнителей до настоящего времени не получил.

Реализуя свое право на возврат денежных средств от недобросовестного исполнителя, ДД.ММ.ГГ Скатниковым В.И. было подано заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» об опротестовании указанных операций со ссылкой на неполучение оплаченных услуг и просьбой произвести возврат денежных средств на карту и инициировать процедуру возврата денежных средств «Chargeback».

Данный механизм по возврату денежных средств переведенных посредством банковской карты называется «чарджбэк», который выглядит следующим образом:

Покупатель обращается в банк (банк-эмитент), выпустивший ему карту, которой он оплатил покупку у продавца, с заявлением о начале процедуры «чарджбэк», в котором он сообщает банку-эмитенту о факте нарушения своих прав, как покупатель.

Банк-эмитент, совместно с МПС, участвовавшей в выпуске карты покупателя, производит расследование, в котором участвуют и банк продавца (банк-эквайер), подтверждающий что деньги с карты покупателя были перечислены от банка-эмитента банку-эквайеру, а затем и продавцу.

Если расследование подтверждает факты, изложенные в заявлении покупателя, тогда сначала банк-эмитент возвращает покупателю уплаченные продавцу денежные средства, затем банк-эмитент регрессно требует денежные средства с банка-эквайера, а последний затем с продавца.

Во исполнение указанных обращений ПАО АКБ «АВАНГАРД» инициировало процедуру оспаривания вышеназванных операций, в результате чего банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» и обслуживающий торгово-сервисные предприятия НКО «Электронный платежный сервис» отклонили указанные требования, а также ими были даны разъяснения и представлены копии документов, исходя из которых следует, что все услуги торгово-сервисными предприятиями были оказаны в полном объеме, денежные средства были зачислены на счета конечных получателей.

ДД.ММ.ГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД» был направлен ответ за № в адрес истца об отклонении требования о возврате денежных средств по опротестованным операциям, так как в ходе расследования банки, обслуживающие ТСП, предоставили копии документов, анализ которых показал, что при совершении операций
оплаты со стороны ТСП нарушений правил Платежной Системы допущено не было, в связи с чем у банка отсутствуют основания для опротестования операций (л.д.174). Указанное письмо не было получено истцом и возвращено ДД.ММ.ГГ банку в связи с истечением срока хранения (л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГ истцом повторно было подано заявление об опротестовании вышеуказанных операций.

16.02.2018г. банком в адрес заявителя также был направлен ответ об отклонении требования о возврате денежных средств по опротестованным операциям (л.д 178).

Представителем ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что заявление о возврате платежей было подано Скатниковым В.И. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГ., а ответ банка о невозможности опротестования указанных операций был получен истцом ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика считает, что Скатников В.И. с ДД.ММ.ГГ знал об отказе ПАО АКБ «АВАНГАРД» в проведении процедуры возврата платежей «Chargeback».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что о факте нарушения своих прав Скатников В.И. должен был знать с даты получения им отказа банка, то есть с ДД.ММ.ГГ, когда письмо прибыло в место вручение (л.д.177), в суд истец обратилась с иском, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ.(л.д.34), таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец также избрал способ восстановления нарушенного права путем обращения в суд с исками к ООО «Гранд Солюшенс» и к ООО "Инфо маркет" о взыскании денежных средств, полученных им и не исполнившего своих обязательств по договорам.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанные услуги с ООО «Гранд Солюшенс» в размере 2452086,17 рублей, договор, заключенный между истцом и ООО «Гранд Солюшенс» был расторгнут. Решением Перовского районного суда <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства за неоказанные услуги с ООО «Инфомаркет», что не оспаривалось сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п.2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ г. оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на RBK Money, оператором данной системы является ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО «НКО «ЭПС»), Robokassa, оператором данной платежной системы является АО «Океан Банк».

Таким образом, в рамках международных платежных систем расчеты проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа данных операторов. При выборе операции пополнения электронных средств платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard Пользователь давал распоряжение с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств. Конечным получателем денежных средств, списанных с банковской карты, является RBK Money, Robokassa

Из изложенного следует, что указанные операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе, в частности, истец дал распоряжение Банку-эквайеру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money, Robokassa. Последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Гранд Солюшенс» и ООО "Инфо маркет"осуществлялись RBK Money, Robokassa в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide.

Указанные переводы средств были осуществлены в пользу иных лиц уже без использования платежной системы Visa и МasterCard, т.е. вне рамок ее функционирования, что находится вне контроля банка.

Таким образом, факт того, что первоначально средства были переведены на электронный кошелек RBK Money, Robokassa, а в дальнейшем переведены из кошелька непосредственным получателям, суд считает установленным. Следовательно, в оказании услуги последующего перевода денежных средств ни платежная система, ни ответчик участие не принимали.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в инициализации процедуры «чарджбэк» и оснований для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств недобросовестным продавцам, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец реализовал свое право на взыскание денежных средств с недобросовестного получателя и решением Люберецкого городского суда Московской области, перечисленные истцом суммы взысканы с ООО «Гранд Солюшенс». Решением Перовского районного суда <адрес> перечисленные истцом суммы взысканы с ООО "Инфо маркет".

Данное обстоятельство также само по себе исключает применение «чарджбэк», поскольку делает невозможным взыскание с недобросовестным продавцов этих денежных средств банком –эквайером в случае возврата истцу банком эмитентом денежных средств.

То обстоятельство, что решения суда не исполнены, не имеет правового значения, поскольку истец не отказывался от взыскания с должников в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с банка денежных средств, а также и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░