Решение по делу № 2-1130/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1130/2020

       РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи                   Николаевой Л.В.

при секретаре                                               Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Карайчева В.А. к ООО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Карайчев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Прометей», в обоснование которого указал, что работал в ООО «Прометей» с 17.02.2020 года по 21.03.2020 года в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 17 февраля 2020 года его принял на работу генеральный директор ООО «Прометей» К., который пояснил, что истец будет работать на машине и ездить в командировку в г.Москва, отвозить продукцию и также забирать из г. Москва продукцию и привозить в г. Пенза. Также, с К. при трудоустройстве было согласовано, что он будет выплачивать заработную плату в размере 8 тысяч рублей за одну поездку. С указанными условиями истец согласился. За всё время работы истцом было совершено 9 поездок в г. Москва и Московскую область. 17.02.20г.-20.02.20г. загрузка г. Пенза, ОАО Молком по адресу: ул. Курская 70, в адрес пос. Зеленый Балашихинский р-на Московской области РЦ (распределительный центр). Обратно загрузка Московская область, с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазина ООО «Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 21.02.20г.-23.02.20г. загрузка г.Пенза, Черкизовский мясоперерабатывающий завод Пензенский филиал по адресу: ул. Аустрина, д. 178 б адрес г. Москва Черкизовский мясокомбинат, ул. Пермская, д 5. Обратно загрузка Московская область, с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазин ООО «Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 25.02.20г.-28.02.20г. загрузка в г.Пенза, Черкизовский мясоперерабатывающий завод Пензенский филиал по адресу: ул. Аустрина, д. 1786 в адрес г. Москва, Черкизовский мясокомбинат, ул. Пермская,5 Обратно загрузка Московская область, с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазин «Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 01.03.20г.-04.03.20г. загрузка г Каменка, Пензенской области, ОАО «Атмис-сахар» ул. Производственная, -80 в адрес г. Москва, Щеловское шоссе, РЦ. Обратно загрузка с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазин ООО «Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 04.03.20.г.-07.03.20г. загрузка г. Пенза, Черкизовский мясоперерабатывающий завод Пензенский филиал по адресу: ул. Аустрина, д. 178 б адрес г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 108 АО Вимм-Биль-Данн, обратно загрузка с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазин «Атак» в адрес Пензенского РЦ магазина ООО «АТАК» г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 07.03.20 г.-09.03.20г. загрузка Пензенская область, г. Нижний Ломов, с. Овчарное, ул. Луговая, д.41 ООО ИндиЛайт в адрес г. Москва Черкизовский мясокомбинат, ул. Пермская, д. 5. Обратно загрузка в г. Ногинск, Московской области РЦ магазина ООО «Атак» в адрес Пензенского РЦ магазина ООО «АТАК» г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 09.03.20 г.-12.03.20г. загрузка Пензенская область, г. Нижний Ломов, с. Овчарное, ул. Луговая, д.41 ООО ИндиЛайт в адрес г. Москва Черкизовский мясокомбинат, ул. Пермская,5. Обратно загрузка с.Михнево, РЦ (распределительный центр) магазин ООО«Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 15.03.20г.-18.03.20г. загрузка г.Пенза, Черкизовский мясоперерабатывающий завод Пензенский филиал по адресу: ул. Аустрина, д. 178 б адресат. Москва, Черкизовский мясокомбинат, ул. Пермская,5 Обратно загрузка с.Михнево, РЦ (распределительный центр) ООО «Атак» в адрес Пензенского РЦ г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10; 18.03.20 п-21.03.20 г. загрузка г. Пенза, Черкизовский мясоперерабатывающий завод Пензенский филиал по адресу: ул. Аустрина, д. 1786 в адрес ООО АТАК г Москва, Бирюлево Восточное р-н.Обратно загрузка в г. Ногинске, Московской области РЦ магазина «Атак» в адрес Пензенского РЦ магазина «АТАК» г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10. За время работы истцу фактически было выплачено заработной платы 15 тысяч рублей, недополучено 57 тысяч рублей. 22 марта 2020 года истец уволился по собственному желанию, т.к. 21.03.20 года произошло ДТП, с машиной DAF номер Р 567 ОВ 58, под управлением истца. Согласно протокола об административном правонарушении виновник ДТП водитель другого автотранспортного средства. Однако механик Ю. пояснил, что истец должен заплатить за ремонт автомобиля. Поскольку его вины в ДТП нет, истец поставил в известность директора об увольнении, попросил выплатить заработную плату, в чем ему было отказано. Просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прометей» в период с 17.02.2020 года по 21.03.2020 года; взыскать с ООО «Прометей» неполученную заработную плату в размере 57 тысяч рублей; компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прометей» в период с 17.02.2020 года по 21.03.2020 года; взыскать с ООО «Прометей» неполученную заработную плату в размере 57 тысяч рублей; компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей, расходы, связанные со служебными поездками в размере 23800 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля-30 000 рублей.

    Определением суда от 17.07.20г. в принятии исковых требований о взыскании расходов связанных со служебными поездками в размере 23800 руб. было отказано.

В судебном заседании Карайчев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был принят в ООО «Прометей» в должности водителя на неопределенный срок. Сначала был подменным водителем, затем ( 09.03.20г) ему выделили постоянную машину .... При устройстве на работу ген. директором оговаривалось, что трудовые отношения будут оформлены. О том, что с ним должен быть заключен договор возмездного оказания услуг истцу неизвестно, данного договора он не подписывал и для подписания ему его ответчик не давал и не направлял. Истец намерен был заключить трудовой договор. При устройстве на работу ему была оговорена заработная плата, 8000 рублей за одну поездку. Также пояснили, что возможны задержки по зарплате на неделю. Всего в ООО «Прометей» работает около 12 водителей. Работают они официально или нет, пояснить не может. С должностной инструкцией его никто не знакомил. Погрузку и выгрузку груза производил он сам. С вопросом о выплате зарплаты обращался к директору К., который пояснил, что зарплата будет выплачена позже. Директор предлагал 20 000 рублей, остальное обещал выплатить потом, на что истец не согласился. Конкретные рабочие дни ему определены не были. Договорились, что он работает постоянно, как требуется поездка в рейс. Он приходил по звонку на работу ко времени загрузки машины, перерыва на обед не было. Режим работы был таков: 4 дня в рейсе, 1-2 дня отдыха. В пути он находился обычно по 3 дня. В рейсе стоянок не было. И часто дней отдыха тоже не было. В обязанности водителя входили: своевременная подача автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании, соблюдать ПДД, иные требования законодательства РФ, бережно относиться к автомобилю, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении, оказывать услуги лично. При каждом рейсе работодатель выдавал ему товарно- транспортную накладную, где указывался маршрут, куда должен быть доставлен груз. По прибытию из рейса автомобиль он оставляли на стоянке на территории мясокомбината. Ключи от машины ему давал механик Ю., их же он забирал у него. У него водительский стаж более 30 лет, семья, он бы не пошел за зарплату в 15 000 рублей.

Представитель истца Белова Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, поддержав пояснения истца. Также указала, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Гражданско-правовой договор с истцом не заключался, истец его не подписывал. Не соблюдался режим труда и отдыха, место работы не было определено. Считает, что заработная плата должна исчисляться исходя из среднего заработка водителя – дальнобойщика по Пензенской области. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прометей» Субачев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Считает, что установить факт трудовых отношений возможно только путем документального подтверждения данного факта (трудовой договор, документы об уплате страховых взносов, запись о регистрации трудового договора, фиксация записи в трудовой книжке). Прием на работу оформляется приказом работодателя, который издается на основании трудового договора. Факт наличия трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, расчетными листами, документальным подтверждением наличия вакансий, прохождения собеседования. Ни одного доказательства суду истцом не представлено. В штатном расписании ООО имеются должности водителя с заработной платой в 14 000 рублей, однако он в штатных расписаниях не значится, в расчетных листах тоже. Истец подтвердил, что К. предложил заключить гражданско-правовой договор. Договор оказания услуг истец намеренно не подписал, злоупотребив своим правом. Не отрицает тот факт, что Карайчевым В.А. осуществлялись поездки на автомобиле ДАФ, перечисленные в иске по заданию ООО «Прометей». За все поездки истцу было выплачено 15000 рублей, по 1500 руб. за поездку. Истец работал на условиях оказания услуг гражданско-правового характера, но никак не трудового договора. Графика работы у истца не было, поскольку не было трудовых отношений. На беседе действительно не отрицал факта трудовых отношений между сторонами по делу, однако он тогда не окончательно разобрался в ситуации.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела; представленные сторонами иные доказательства, приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

    По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора ….

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет 06.07.16г. по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы.

Генеральным директором данного ООО с 26.06.19г. является К.

Основным видом деятельности юридического лица является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 19, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статья 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателе или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п.20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель -субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя -субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению- работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

    По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

    Судом установлено, что с 17.02.20г. по 21.03.20г. Карайчев В.А. работал в ООО «Прометей» в качестве водителя.

    Данный вывод суда подтверждается фактическими данными, содержащимися в приведенных выше пояснениях истца.

    Так, из пояснений истца следует, что в указанный период времени он осуществлял перевозку груза на автомобиле ... по товарно –транспортным накладным, в которых указывался маршрут следования. Ко времени загрузки им подгонялся автомобиль на погрузочную площадку, автомобиль загружался и следовал в пункт назначения. В рейсе он проводил 3 -4 дня. За период с 17.022.20г. по 21.03.20г. осуществил 9 рейсов. При устройстве на работу генеральным директором было оговорено, что его принимают на работу, оговорена заработная плата за один рейс. При устройстве на работу он намерен был подписать именно трудовой договор. Никакой иной договор, в том числе и на оказание услуг, им не подписывался.

Объективно данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: доверенностью №4971 от 04.03.20г., товарно-транспортной накладной ksz-025954 от 04.03.20г., транспортерной накладной от 04.30.20г., претензией №1867 от 14.04.20г. №240, товарной накладной 19343 от 09.03.20г.

Представленные документы указывают на то, что водитель Карайчев В.А. при личном приеме товара по количеству и ассортименту получал от соответствующих грузоотправителей для последующей доставки грузополучателям, о чем имеется подпись Карайчева В.А. в товарно-транспортных накладных. Доставка груза осуществлялась в период времени, соответствующий периоду фактической работы истца в ООО «Прометей».

Из доверенности №4971 от 04.03.20г. ООО «СДС» на имя Карайчева В.А., транспортной накладной от 04.30.20г. следует, что грузоперевозка Карайчевым В.А. осуществлялась, в том числе, на автомобилях ....

В судебном заседании факт принадлежности указанных автомобилей ООО «Прометей» представитель ответчика не отрицал, не отрицал он так же и то обстоятельство, что на указанных автомобилях истец осуществлял грузоперевозки по заданию ООО «Прометей».

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены копиями постановлений по делу об административных правонарушениях и фотоматериалами, полученными с применением работящего в автоматическом режиме специального технического средства, товарно-транспортными накладными и другими, указанными выше доказательствами.

Из указанных материалов следует, что 27.02.20г., 02.03.20г., 20.03.20г. ООО «Прометей» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. То, что указанные правонарушения были совершены водителем Карайчевым В.А. во время управления транспортными средствами, принадлежащими ООО «Прометей» марки ... истец не отрицал.

Допрошенный в судебной заседании свидетель Карайчева Н.Н. пояснила, что ее супруг Карайчев В.А. с февраля 2020 г. работал в ООО «Прометей» водителем грузового автомобиля. Указанный автомобиль стоял на стоянке напротив мясокомбината. Определенного места работы у истца не было. В связи с тем, что семье были необходимы денежные средства, необходимо было погашать ипотечный кредит, Карайчев В.А. согласился приступить к работе без заключения трудового договора, который ему обещали заключить позже. Поскольку оформление надлежащим образом трудовых отношений ему пообещал генеральный директор ООО «Прометей» Карайчев В.А. надеялся на его добросовестность и заключение трудового договора в дальнейшем. Карайчев В.А. ездил в рейсы, в которых он находился около 3 дней. Выходных у него практически не было, что было очень тяжело для его возраста. Бывало, что он приезжал домой и сразу же в тот же день должен был ехать опять в рейс. Оплату ему обещали 8000 рублей за рейс. Деньги полностью за указанные поездки ему не выплатили.

Суд доверяет пояснениям свидетеля поскольку, хотя К. и является супругой истца Крайчева В.А., она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Ее пояснения объективны, подтверждают и дополняют пояснения истца, в целом не противоречат пояснениям ответчика, а так же подтверждаются исследованными материалами дела.

    Суд полагает нашедшим свое бесспорное подтверждение в судебном заседании факт выполнения истцом Карайчевым В.А. в период с 17.02.02.06.2017г. по 21.03.20г. работы в должности водителя в ООО «Прометей».

    К выполнению данной работы истец был допущен с ведома работодателя (в данном случае генерального директора К.), которым были оговорены условия работы, размер заработной платы, график работы.

    Карайчев В.А. в ходе судебного заседания назвал свои трудовые обязанности, которые в большей части соответствуют обязанностям, изложенным в должностной и инструкции водителя грузового транспорта ООО «Прометей».

    Также Карайчевым В.А. в ходе судебного заседания были названы фамилии, имена, лиц, которые фактически выполняли трудовые обязанности в ООО «Прометей», выдавали ему ключи от автомашины, указывали маршрут движения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что только лицо, действительно исполняющее трудовую функцию у ответчика может обладать данным объемом информации и фактической осведомленностью о деятельности организации.

    Согласно представленной выписки ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте Карайчева В.А. за период с 17.03.20г. по 18.03.20г., справке по операции, 17.03.20г. от К. на карту Карайчева В.А. поступил входящий перевод в размере 15000 рублей.

    Истцом Карайчевым В.А. в судебном заседании было подтверждено, что указанные денежные средства были перечислены директором ООО «Прометей» в качестве заработной платы.

    Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают факт выполнения истцом Карайчевым В.А. в ООО «Прометей» трудовой функции водителя грузового транспорта.

    Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика ООО «Прометей», пояснявший суду, что денежные средства в размере 15000 рублей были выплачены Карайчеву В.А. за произведенные им 10 поездок по договору возмездного оказания услуг.

    Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме 17.02.20г. заключен именно договор возмездного оказания услуг, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем могут свидетельствовать подписи в договоре обеих сторон, стороной ответчика не представлено, а истец был допущен ответчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства к выполнению работы, то суд, толкуя все сомнения в пользу истца, полагает, что Карайчев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прометей».

    При таких обстоятельствах, договор возмездного оказания услуг от 17.02.20г. между ООО «Прометей» и Карайчевым В.А., в котором отсутствует подпись истца, достоверным доказательством гражданско-правовых отношений являться не может. Истец Карайчев В.А. в судебном заседании категорически отрицал свое намерение заключать договор возмездного оказания услуг.

    Поскольку договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, истец Карайчев В.А. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, под его контролем, наличие трудового правоотношения между Карайчевым В.А. и ООО «Прометей» в данном случае презюмируется.

О наличии трудовых отношений между Карайчевым В.А. и ООО «Прометей» может также свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как право на выходные дни.

    Доказательств обратного и отсутствия трудовых отношений между Карайчевым В.А. и ООО «Прометей» стороной ответчика не представлено.

    При этом отсутствие в отношении истца кадровых решений, письменного трудового договора не свидетельствует, по мнению суда, о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникали, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношения не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие письменного договора, приказа о приеме на работу, о чем указывал ответчик в судебном заседании, и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующим требованием.

    С учетом обстоятельств дела, всех приведенных выше доказательств, суд полагает исковые требования Карайчева В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности водителя ООО «Прометей» подлежащими удовлетворению. При этом период времени трудовых отношений необходимо определить с 17.02.20г. по 21.03.20г., что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено материалами дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

    Истцом заявлено требование о невыплаченной ответчиком заработной платы в размере 57000 рублей.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Пензенской области, размер среднемесячной заработной платы работающих по микропредприятиям Пензенской области, осуществляющих деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) за 2019 год составил 14638,3 рублей. Вместе с тем, данная заработная плата исчислена из заработной платы всех работников, на предприятии, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем, по мнению суда не может применяться для определения заработной платы водителя.

МРОТ по Пензенской области на настоящий период времени составляет 12 130 рублей.

    Согласно штатного расписания ООО «Прометей» представленного ответчиком, заработная плата в должности водителя составляет 14000 рублей.

    Поскольку настоящим решением судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени в должности водителя, трудовой договор с истцом заключен не был, то суд исходит из указанного в штатном расписании размера заработной платы водителя.

    Таким образом, в пользу истца за спорный период времени подлежит взысканию заработная плата в размере 1153,84 рубля, исходя из заработной платы в 14000 рублей в месяц (26 рабочих дней), что не оспаривалось стороной ответчика, размер заработной платы в день-538,46 руб.

    Кроме того, истец отработал в следующем месяце 4 дня, заработная плата за которые составит – 2 153, 84 рубля, выплачено было 1000, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1153,84 рубля.

    Доводы стороны истца о том, что заработная плата в данной ситуации подлежит исчислению исходя из представленных скриншотов объявлений с указанием заработной платы 75000-90000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлен иной порядок определения заработной платы лицам, с которыми трудовые отношения не были оформлены, но которые были фактически допущены к работе.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на заключение с ним трудового договора, на своевременную выплату заработной платы, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «Прометей».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком грубые нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 6500 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно материалов дела, Карайчевым В.А. были понесены судебных расходы по оплате услуг представите (консультация, подготовка иска, представление интересов в суд) в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией №044917 Саратовской областной коллегии адвокатов Балаковский районный филиал.

Представитель истца Карайчева В.А.-Белова Т.В. допущена к участию в деле на основании ходатайства истца, представляла его интересы при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, объем проделанной представителем работы, консультация и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела частичное удовлетворение исковых требования, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 17 000 рублей. Именно указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему защищенного права, оснований к ее уменьшению, с учетом сложности дела не усматривает.

С ответчика в доход муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей ( 400 рублей за требование о взыскании заработной платы, 300 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карайчева В.А. к ООО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Карайчева В.А. и ООО «Прометей в период с 17.02.2020г. по 21.03.2020г. в должности водителя.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Карайчева В.А. заработную плату в размере 1 153. 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прометей» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.20г.

    Судья