Решение от 19.07.2023 по делу № 2-1002/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1002/2023

УИД 03RS0011-01-2022-001890-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                                     19 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца Тарасовой В.Ю.

представителя истца Гашимова Р.Р.,

представителя ответчика Кудряшовой А.И.

представителей третьего лица Гаяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасовой Виктории Юрьевны к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.03.2023, напротив дома № 42 по ул. Индустриальное шоссе г. Ишимбай водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17.03.2023 на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5см на 22 см, превышающие допустимые нормы. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло вследствие дефектов дорожного покрытия, а ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 128700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3774 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., оплату телеграфных услуг 347,65 руб., юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 941,64 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК «ЖЭУ-4» и Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод».

Истец Тарасова В.Ю. на судебном заедании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ей пришлось 200 м проехать до места, где можно было припарковать машину. Яму не заметила, т.к. все было покрыто водой.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Кудряшова А.И. просила в иске отказать, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта заключен с ООО УК «ЖЭУ-4», а субподрядной организацией является Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод». Представителей администрации на место ДТП не вызывали, поставили в известность только через месяц. Просила исключить из числа доказательств результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», в связи с тем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом аналогично с заключением эксперта, представленным истцом. Обычно в этих суммах бывают расхождения, что вызывает сомнения в объективности экспертного исследования. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» Гаянова М.А. на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.03.2023, напротив дома № 42 по ул. Индустриальное шоссе г. Ишимбай водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17.03.2023 на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5см на 22 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 на машине <данные изъяты> в результате ДТП повреждены переднее правое и заднее правое колеса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 указанного ГОСТа определены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) которые не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.,

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, выбоина имела глубину более 5 см. на 22 см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком являются организации, выполнявшие подрядные работы, несостоятельны, поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания в ямы на проезжей части был установлен судом и под сомнение не ставился.

Ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, в связи с чем он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на яму в дорожном покрытии

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, лицом ответственным за причинение вреда является администрация городского поселения.

Обосновывая размер вреда, истец ссылался на заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128700 руб., с учетом износа 58900 руб.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Степанова И.И. повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа 59100 руб.

На судебном заседании эксперт Степанов И.И. пояснил, что экспертиза им была проведена с осмотром автомобиля истца, повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «Аварийные комиссары» соответствуют обстоятельствам ДТП. К указанным выводам он пришел на основе исследования схемы ДТП, объяснений сторон и расположения транспортного средства. Полученные автомобилем истца повреждения характерны для таких дорожно-транспортных происшествий. У автомобиля истца были повреждены два колесных диска, шины, стойка амортизатора правая, задняя стойка, рычаг поперечный правый. Если бы автомобиль получил повреждения в другом месте, то видны были бы сколы и повреждения по всему диаметру дисков, т.к. вся тяжесть пришлась бы на них. В этом случае такого не было. По поводу совпадения стоимости восстановительного ремонта с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ФИО9 пояснил, что он, проводя исследование по материалам дела, брал за основу цены на запчасти из скриншотов, которые имелись в экспертизе ООО «Аварийные комиссары», т.к. они проводили экспертизу через месяц после ДТП. Методикой это не запрещено. Т.к. у него нет сведений о стоимости этих запчастей на момент ДТП. Если бы у него возникли сомнения в правильности выборке цен на запчасти он бы применил метод разницы курсовых валют, но он не совсем объективный, и в этом случае стоимость была бы выше. Он не может сказать, имел ли возможность водитель предотвратить ДТП. Для этого ему нужны сведения о том, за сколько метров до ДТП водитель увидел опасность.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является независимой стороной по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 128700 руб., т.е. на 100 %.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Аварийные комиссары» 15000 руб., оплату телеграфных услуг 367,65 руб., почтовые расходы 941,64 руб., на оплату госпошлины 3774 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг между Тарасовой В.Ю. и Гашимовым Р.Р. от 12.05.2023, акт приема передачи денежных средств на сумму 30000 руб. от 12.05.2023. Согласно договору стоимость услуг составила 30000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание, что представителем истца Гашимовым Р.Р. составлено исковое заявление, принято участие на подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2023, в судебных заседаниях 02.06.2023, 19.07.2023 в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителем истца Гашимовым Р.Р. работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (0261014135) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 347,65 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 941,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3774 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (0261014135) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 0266063200) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2023