Решение по делу № 2-1746/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1746/2022 15 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-000484-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 34 252 руб. 37 коп., штраф, убытки на экспертизу 10 820 руб., убытки на дефектовку 10 000 руб., убытки на проверку геометрии подвески 600 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 133)

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 130), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 7-8), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 91), возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения (т.1, л.д. 84-89).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К623ХТ/29 заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10, 13).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения (т.1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав, что поврежденный автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования (т.1, л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, в указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был (т.1, л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, в указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был (т.1, л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, расходов на проверку геометрии колес, на проведение дефектовочных работ, на хранение транспортного средства, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных услуг (т.1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией по договору ОСАГО (т.1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано (т.1, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией о выплате указанных денежных средств (т.1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 192 600 руб., без учета износа – 252 738 руб. (т.1, л.д. 121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 198 980 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 192 600 руб., расходы на экспертизу 4 180 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату расходов по составлению претензии 1 500 руб., расходов на удостоверение доверенности 200 руб. (т.1, л.д. 92, 147).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 93, 148)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 194 руб. 12 коп., неустойки, компенсации расходов на экспертизу в размере 10 820 руб., на эвакуатор 1 500 руб., на проверку геометрии подвески 600 руб., на дефектовку 10 000 руб., на хранение транспортного средства 2 200 руб., расходов на составление претензии 3 500 руб., на удостоверение доверенности 2 400 руб. (т.1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 94, 149).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 54 212 руб. 92 коп., расходы на хранение транспортного средства 2 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., неустойка 300 000 руб. (т.1, л.д. 32-42).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 191 000 руб., без учета износа – 246 812 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 184), а также указал, что доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщиком не представлено, в то время как именно за организацией и оплатой восстановительного ремонта на СТОА истец обращался в рамках полиса ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного (за исключением неустойки) исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95, 150).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... законность указанного решения финансового уполномоченного была проверена по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в части взысканной неустойки, в удовлетворении требований страховщика об оспаривании решения было отказано.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 34 252 руб. 37 коп., истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., из которых ему возмещено лишь 1 500 руб. Кроме того, истец указывает, что согласно составленному по его инициативе экспертному заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 277 600 руб. (т.1, л.д. 46-62), в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в виде разницы между взысканной финансовым уполномоченным разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, при этом финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на гарантии изготовителя не находился, страховое возмещение, а также убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат расчету по Единой методике.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в пользу истца уже взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 54 212 руб. 92 коп., что истцом не оспаривается, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение на автомобиль, который на момент ДТБ был старше двух лет и не имел гарантии, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 34 252 руб. 37 коп.

Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23) истец оплатил ООО «Юрэкс» 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 21 - 21 оборот)

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 750 руб. (3 500 / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязательства организовать осмотр транспортного средства в размере 10 820 руб. (т.1, л.д. 16-17 оборот), а также на дефектовку в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 19), проверку геометрии подвески в размере 600 руб. (т.1, л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований на 44,8%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере 1 478 руб. 40 коп. (3 300 х 44,8%), расходы на представителя 8 960 руб. (20 000 х 44,8%).

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 руб. (т.1, л.д. 44-45), поскольку истцу отказано во взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 247 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 820 руб., убытки на дефектовку 10 000 руб., убытки на проверку геометрии подвески в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 478 руб. 40 коп., расходы на представителя 8 960 руб., а всего – 38 108 (тридцать восемь тысяч сто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022