Решение от 13.02.2024 по делу № 22-561/2024 от 18.01.2024

Судья ФИО3                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Пинаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного Салтыков А.А. – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО8 с дополнениями осужденного Салтыков А.А. на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салтыков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Нижегородской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> г.Н.Новгорода направлен в колонию-поселение под конвоем; на основании постановления <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен из колония-поселения в колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салтыков А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Салтыков А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Салтыков А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Салтыков А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что открыто похитил бутылку водки с прилавка, однако угроз не высказывал, бутылкой не замахивался, не нападал на потерпевшую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, выразившейся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование данной позиции указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка отношения подсудимого к содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение подсудимому необоснованно мягкого наказания, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку судом первой инстанции недостаточно мотивирована квалификация преступления, а также не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: судом не учтено способствование Салтыков А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, не в полной мере дана оценка доводам защиты в части квалификации действий осужденного, а наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. На основании изложенного просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении уголовного дела просит признать Салтыков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильностью применения уголовного закона. В обоснование данной позиции защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Салтыков А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что квалификация действий ее подзащитного завышена. Так, Салтыков А.А., не оспаривая фактических обстоятельств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь из магазина <данные изъяты>», удерживая при себе похищенную бутылку водки, пытался отмахнуться от потерпевшей, которая догнала его на улице, при этом угроз ей не высказывал, при этом в ходе следствия Салтыков А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что замахнулся на потерпевшую рукой, в которой находилась бутылка. Защитник полагает, что показания Салтыков А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются неполными, в силу его неудовлетворительного состояния, поскольку тот накануне употреблял спиртное и не в полной мере точно излагал свои действия, вместе с тем, по мнению адвоката, показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, являются логичными и последовательными. Кроме того, защитник указывает, что потерпевшая поясняла, что догнав Салтыков А.А., удерживала того за одежду, после чего Салтыков А.А. замахнулся на нее рукой, в которой держал бутылку и потребовал отпустить его, высказав угрозы. Защитник полагает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и осужденного, очная ставка между ними не проводилась. В связи с изложенным адвокат полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Салтыков А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и сделан необоснованный вывод, что уточнение Салтыков А.А. своих показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, явилось избранной линией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. По мнению защиты, угроза применения насилия опасного для здоровья потерпевшей не доказана, поскольку данный вывод сделан лишь на основании показаний потерпевшей, иных доказательств реальной угрозы применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей суду, по мнению адвоката, не представлено. Помимо этого, адвокат полагает, что в данном случае бутылка водки является предметом хищения, а не предметом, использованным в качестве оружия. В связи с приведенными обстоятельствами, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления. Каких-либо тяжких последствий от действий Салтыков А.А. не наступило, имущественный ущерб не причинен. Адвокат просит об изменении приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит изменить квалификацию действий Салтыков А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи без лишения свободы.

     В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО8 осужденный Салтыков А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что квалификация его действий завышена. В ходе предварительного расследования не были установлены в полном объеме обстоятельства дела; общий срок предварительного следствия составил 6 суток, в связи с чем, полагает, что за данный срок невозможно раскрыть тяжкое преступление. Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась; полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Помимо этого, им не было нанесено телесных повреждений потерпевшей. Судом не приняты во внимания разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и неверно квалифицированы его действия, в связи с чем, назначено несправедливое наказание. На основании изложенного осужденный просит об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Салтыков А.А. адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осужденного поддержал; прокурор ФИО10, частично поддержав доводы апелляционного представления с дополнениями, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Салтыков А.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность Салтыков А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями Салтыков А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из магазина <данные изъяты> одну бутылку водки, и когда он вышел из магазина его догнала кассир магазина и схватила его за левый рукав футболки, он замахнулся на нее правой рукой, в которой держал бутылку водки и сказал ей, что ударит ее, если она его не отпустит, затем, вырвавшись, убежал домой.

Кроме того, вина Салтыков А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 и свидетелей, а именно:

потерпевшая Потерпевший №2, состоящая в должности резервного кассира <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что, увидев, что мужчина, взяв в магазине <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты> объемом 1литр, и не оплатив ее, побежал из магазина, они с Свидетель №1 обе кричали «отдай бутылку», она выбежала за ним на улицу, пробежала 2-3 метра, схватила его за рукав футболки, просила отдать бутылку водки, он развернулся и сказал: <данные изъяты> используя нецензурные выражения, она испугалась, с учетом того, что у него рост высокий, а она меньше его ростом, она подумала, что он действительно ударит её бутылкой по голове, воспринимала как реальную угрозу, поэтому и отпустила его, после чего мужчина убежал;

представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей известно со слов сотрудников магазина <данные изъяты> Потерпевший №2, Свидетель №1, а также из просмотра видео с камеры видеонаблюдения, что Салтыков А.А. взял бутылку объемом 1 литр <данные изъяты>», побежал из магазина, не оплатив, за ним побежала Потерпевший №2, попыталась его остановить, на что он замахнулся на нее бутылкой и сказал, что ударит, и та его отпустила;

свидетель Свидетель №1, состоящая в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила подойти на кассу второй кассир Потерпевший №2 Когда она вышла в торговый зал, то увидела, что мужчина с бутылкой водки пошел в сторону выхода, она стала говорить ему: <данные изъяты>, но мужчина на это ничего не ответил и вышел из магазина, Потерпевший №2 побежала за ним, а Свидетель №1 следом за ней. Когда она выбежала из магазина, она увидела, что Потерпевший №2 держит мужчину за левый рукав одетой на нем футболки, а он в свою очередь замахнулся на Потерпевший №2 правой рукой, в которой у него была бутылка, и выругался нецензурными словами, которые имели смысл, того, что если Потерпевший №2 его не опустит, то он ударит ее бутылкой. Она видела, что Потерпевший №2 испугалась угроз мужчины, и отпустила его. Она сама тоже испугалась за Потерпевший №2, потому что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и она понимала, что он может ее ударить. После этого мужчина убежал, а они вернулись в магазин, и она позвонила в полицию, директору магазина и сообщила о случившемся.

Помимо этого виновность Салтыков А.А. в инкриминированном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, проведенного в помещении магазина «<данные изъяты> в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале и на фасаде магазина, которые в последующем осмотрены следователем; протоколом осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят пакет красного цвета с надписью «<данные изъяты> с бутылкой водки <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов - полимерного пакета красного цвета и прозрачной стеклянной бутылки водки <данные изъяты> протоколами выемки и осмотра товарно-транспортной накладной; протоколом осмотра предметов диска с записью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> проведенного с участием обвиняемого Салтыков А.А. и защитника ФИО8, в ходе которого Салтыков А.А. пояснил, что на видеозаписи мужчиной, похитившим бутылку водки, является он; справкой о стоимости похищенного товара.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелем осужденного не установлено.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А. давал в неудовлетворительном состоянии здоровья, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А. не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья, показания были даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от данного защитника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Салтыков А.А. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО11 не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства изложены Салтыков А.А. подробно и последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ним.

Изменения в последующем осужденным своих показаний, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в      признании в качестве доказательства по делу протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с изложением в нем признательных показаний в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, Салтыков А.А. изложил обстоятельства дела по совершению им преступления. Явка с повинной была оформлена без участия защитника - адвоката.

В судебном заседании Салтыков А.А. не подтвердил свои ранее данные пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в вышеприведенной явке с повинной.

Таким образом, приведенный судом в качестве доказательств виновности Салтыков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, протокол явки с повинной является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, ссылка на явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание осужденного, исключению из приговора не подлежит.

Исключение явки с повинной из числа доказательств по делу, не опровергают выводы суда о виновности Салтыков А.А. в совершении указанного преступления, сделанные на основании совокупности иных относимых, достоверных, допустимых и в совокупности достаточных доказательств.

Всем остальным доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности; они тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Салтыков А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно абз. 2 и 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Салтыков А.А., используя предмет – бутылку с водкой объемом 1 литр, в качестве оружия, замахнувшись на Потерпевший №2, продемонстрировал решимость и намерение применить к Потерпевший №2 насилие, высказывая ей угрозу, что ударит ее бутылкой, создал реальную опасность для здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность для ее здоровья, восприняла реально, после чего отпустила его, а осужденный, в свою очередь, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и довел свой преступный умысел до конца.

При этом Потерпевший №2 поясняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, что высказанную Салтыков А.А. угрозу ударить ее, она восприняла реально, и, так как он был ростом выше и превосходил ее физически, предполагала, что он ударит ее бутылкой по голове.

При этом доводы о том, что бутылка с водкой, похищенная Салтыков А.А. являлась предметом хищения, а не предметом, использованным в качестве оружия, является несостоятельным по следующим основаниям.

Салтыков А.А., похитивший бутылку водки, был замечен Потерпевший №2 и Свидетель №1, слыша крики которых, стал скрываться от них с похищенным, однако, когда Потерпевший №2 предприняла действия, направленные на предотвращение хищения, догнав Салтыков А.А. и схватив его за футболку, Салтыков А.А. совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой, поскольку стал угрожать потерпевшей, что ударит ее данной бутылкой, то есть угрожал потерпевшей применением насилия опасного для ее здоровья для удержания похищенной бутылки, то есть предмет хищения был использован Салтыков А.А. в качестве оружия.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал в приговоре на наличие квалифицирующих признаков разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Салтыков А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 53.1, ░░. 64, ░░. 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░