Решение от 07.08.2024 по делу № 33-4731/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Дегтяренко О.В. Дело № 33-4731/2024

(2-5/2024)

55RS0039-01-2023-000519-62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ратникова Ю. В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко В. В. удовлетворить.

Передать Марченко В.В. борону дисковую тяжелую БДТ-3, 1987 г.в., производитель <...>.

Взыскать с Ратникова Ю. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Марченко В. В., <...> года рождения, паспорт № <...> неосновательное обогащение в размере 212 379 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 19178 рублей 60 копеек; 22688 рублей 83 копейки неустойку по расписке от 21.09.2022г. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21.08.2023г. по дату вынесения решения суда.

Встречные исковые требования Ратникова Ю.В. удовлетворить частично, передать Марченко В.В. борону дисковую тяжелую БДТ-3, 1987 г.в., производитель <...>, в остальной части – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко В.В. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 21.09.2022 между ним и Ратниковым Ю.В. произошел факт передачи, сбереженных им денежных средств в размере 338000 рублей для приобретения БДТ (борона дисковая тяжелая), а Ратников Ю.В., разбирающийся в сельскохозяйственной технике обязался ее приобрести в срок к осенней посевной. При передаче денежных средств с Ратникова Ю.В. была взята расписка, согласно которой, моментом передачи денежных средств считается дата написания расписки – 21.09.2022 г. В установленный срок борона не была приобретена Ратниковым Ю.В. и сумма денег последним не возвращена, просил продлить срок возврата займа до следующего лета. Полагает, что Ратников Ю.В. необоснованно сберег его денежные средства в указанной сумме, в связи с чем он вправе получить с Ратникова Ю.В. проценты за период с 01.03.2023 г. за пользование денежными средствами по дату принятия судом решения. Уточнив исковые требования, просил обязать Ратникова Ю.В. передать в единоличное владение и пользование Марченко В.В. борону дисковую тяжелую БДТ-3, 1987 г.в.; взыскать с Ратникова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 212 379 рублей; 19 903 рубля 53 копейки неустойку по расписке от 21.09.2022 г. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21.08.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по проведению экспертизы в размере 19 178 рублей 60 копеек.

Марченко В.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Остаповский А.Н., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования. Просил произвести расчет неустойки на дату вступления решения в законную силу. В части предъявления встречных требований пояснил, что они не оспаривают расписку, в связи с чем, требования о признании расписки не состоявшейся, не подлежат удовлетворению, как и требования в части хранения, поскольку не подтверждены документально, что не лишают сторону использовать иные доказательства, кроме свидетельских.

Ответчик Ратников Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца. БДТ была собрана в апреле месяце, Марченко В.В. об этом знал, но доказательств этого нет. В расписке не указали срок возврата денежных средств, потому что он писал ее под диктовку истца. В своем встречном иске к Марченко В.В. просит признать расписку от 21.09.2022 состоявшимся и исполненным обязательством, обязать Марченко В.В. принять БДТ №3, взыскать с Марченко В.В. затраты на восстановительный ремонт бороны в сумме 42120 рублей, из которых 8000 – транспортировка бороны, 34120 рублей – запасные части для ремонта, взыскать с Марченко В.В. затраты за хранение бороны за период с 23.09.2022 по 28.02.2024 в размере 68000 рублей, из расчета 4000 руб. – стоимость хранения бороны в месяц.

Представитель ответчика Бабенко В.И., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал встречные требования.

Из письменных пояснений третьего лица Черкашина В.Ю. следует, что между ним и Ратниковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи, Ратников Ю.В. передал ему 300000 рублей за борону и 8000 рублей водителю, чтобы на манипуляторе доставить Борону в <...>.

Третье лицо Баландин А.В., надлежащим образом извещенный судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ратников Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ произведенное ответчиком приобретение бороны, ее восстановительный ремонт и готовность передачи истцу следует рассматривать как исполненное обязательство. Истец не доказал, что между Марченко В.В. и Ратниковым Ю.В. договорных обязательств не имелось, а оплата за приобретение БДТ была произведена ошибочно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало. Вышеизложенное указывает на отсутствие причинно-следственной связи между получением Ратниковым Ю.В. от Максимова В.В. денежных средств на приобретение БДТ-3 и неосновательным обогащением. Вместе с тем, суд не дал оценки действиям Марченко В.В. при обращении к нему ответчика с предложением забрать исправную БДТ-3. Суд, указав на отсутствие договора хранения между истцом и ответчиком не учел, что факт нахождения бороны на территории Ратникова Ю.В. не оспаривается, более того подтверждается представителем Марченко В.В. При вынесении решения судом не была учтена позиция ответчика касаемо экспертного заключения, где стороны неоднократно обращали внимание на то, что сумма БДТ-3 в размере 87621 руб. была установлена на дату составления расписки, фактически эксперт при выезде на место и в своем заключении не оценивал конкретную БДТ-3, указал, что аналогичная стоила на момент составления заключения 190000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Ратникова Ю.В., его представителя Бабенко В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Марченко В.В. по доверенности Остаповского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 по устной договоренности Ратников Ю.В. получил от Марченко В.В. денежные средства в размере 338 000 рублей для приобретения и передачи последнему бороны дисковой тяжелой в срок к осенней посевной, однако до настоящего времени борона не передана, денежные средства в размере 338 000 рублей Марченко В.В. не возвращены. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной составленной им распиской от 21.09.2022 (л. д. 59 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что между ними существовала устная договоренность о покупке ответчиком и передаче бороны истцу, как и не оспаривался факт передачи денежных средств в сумме 338000 рублей, однако стороны не согласовали какую борону, в каком состоянии, какого качества должен был приобрести ответчик.

Поскольку в установленный срок обязательства, предусмотренные устной договоренностью, ответчиком выполнены не были, 09.08.2023 представителем истца в адрес Ратникова Ю.В. направлена досудебная претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в кратчайшие сроки (л. д. 18 том 1). Указанная претензия была получена ответчиком 21.08.2023, однако, каких-либо действий, направленных на ее удовлетворение со стороны последнего не последовало (л. д. 19 том 1).

Из представленного в обоснование возражений на иск договора купли-продажи от 22.09.2022 усматривается, что Ратников Ю.В. приобрел в КФХ Черкашина В.Ю. агрегат марки БДТ-3 (борона дисковая тяжелая) за 300000 рублей. Также Ратниковым Ю.В. были оплачены услуги манипулятора стоимостью 8 000 руб., оказанные КФХ Черкашиным В.Ю., что подтверждается товарным чеком № 3 от 22.09.2022 (л. д. 120 том 1). Договор перевозки БДТ-3 между КФХ Черкашиным В.Ю. и Ратниковым Ю.В. не заключался.

В связи с обнаружением неисправностей в приобретенной БДТ-3, 20.04.2023 ИП Ратников Ю.В. приобрел у ИП Баландина А.В. запасные части на сумму 34120 рублей (л. д. 122-123 том 1).

22.11.2023 определением суда было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной бороны дисковой тяжелой по состоянию на 22.09.2022, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № <...> от 11.01.2024, рыночная стоимость бороны дисковой тяжелой БДТ-3, 1987 г.в., производитель <...>, с учетом износа (периода эксплуатации и фактического состояния) на дату составления договора от 22.09.2022, заключенного между Ратниковым Ю.В. и Черкашиным В.Ю. в ценах, действовавших 22.09.2022, составила 87621 рубль. Стоимость бороны дисковой тяжелой БДТ-3 согласно договору от 22.09.2022, заключенному между Ратниковым Ю.В. и Черкашиным В.Ю. не соответствует рыночной стоимости данной бороны 1987 г.в., производитель <...> в ценах, действовавших на дату заключения договора.

Во встречном исковом заявлении Ратников Ю.В. просит признать расписку от 21.09.2022 состоявшимся и исполненным обязательством, обязать Марченко В.В. принять БДТ №3, взыскать с Марченко В.В. затраты на восстановительный ремонт БДТ №3 в сумме 42120 рублей, из которых 8000 – транспортировка БДТ№3, 34120 рублей – запасные части для ремонта, взыскать с Марченко В.В. затраты за хранение БДТ №3 за период с 23.09.2022 по 28.02.2024 в размере 68000 рублей, из расчета 4000 руб. – стоимость хранения БДТ №3 в месяц.

Разрешая исковые требования Марченко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что БДТ №3 для истца приобретена, но в его пользование в установленный срок не передана, полученная Ратниковым Ю.В.денежная сумма в размере 338 000 руб. для приобретения БДТ до настоящего времени им не возвращена, пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 338000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в размере 212379 руб. с учетом вычета рыночной стоимости спорной техники, определенной судебным экспертным заключением и денежных средств в размере 38000 руб., потраченных ответчиком на ремонт БДТ № 3 и услуги манипулятора. Вместе с тем, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22688, 83 руб. за период с 21.08.2023 по дату вынесения решения суда за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19178,60 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Ратникова Ю.В., суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих признать расписку от 21.09.2022 исполненным обязательством, а также отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших необходимость проведения ответчиком ремонтных работ БДТ-3 на заявленную сумму, отсутствия договора хранения, заключенного в установленной законом форме, что исключает какие-либо основания, для удовлетворения заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Применительно к настоящему спору значимым по делу обстоятельством являлось установление факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание содержание расписки от 21.09.2022, согласной которой, Ратникову Ю.В. было поручено приобрести за счет денежных средств Марченко В.В. БДТ с последующей ее передачей последнему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в возникших между сторонами правоотношениях признаков договора поручения, в связи с чем, полагает необходимым применить нормы главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции усматривается наличие между ними договоренности относительно приобретения бороны, также как и факт передачи денежных средств Ратникову Ю.В. от Марченко В.В. не оспаривался. При этом, имеющаяся в деле расписка от 21.09.2022 не содержит конкретных условий относительно марки, состояния, цены БДТ, покупка которой была поручена Ратникову Ю.В., как и не содержит указаний на производство ремонта БДТ, ее перевозку за определенную сумму и осуществление хранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ратников Ю.В. согласовывал с истцом покупку спорной неисправной бороны за указанную в расписке стоимость, а потом её ремонта, сообщал ему ее стоимость, состояние, иные характеристики, а также о том, что выбранная им сельскохозяйственная техника имеет недостатки, требующие их устранения посредством ремонта, с указанием его стоимости.

Ответчик, признавая факт получения от Марченко В.В. суммы в размере 338000 руб., и оспаривая обстоятельства неисполнения поручения, доказательств совершения им самостоятельных действий, направленных на исполнение договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что борона была приобретена Ратниковым Ю.В. в состоянии и по цене, не согласованными с истцом, отремонтирована на сумму 30000 руб., также приобретена услуга по перевозке техники стоимостью 8 000 руб., без согласования с Марченко В.В., то есть, в отсутствие предусмотренного законом или договором оснований, то судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств в соответствии существующей между сторонами договоренностью, подтвержденной распиской от 21.09.2022, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца означенного неосновательного обогащения в заявленном размере, превышающем реальную стоимость бороны. При этом истец в ходе рассмотрения дела согласился принять исполнение поручения ответчику о покупке бороны, но по её рыночной цене, что было удовлетворено обоснованно судом, так как не доказано что стороны согласовали покупку неисправной старой техники по завышенной многократно цене, а потом её ремонт, что в итоге вышло намного дороже рыночной стоимости указанного имущества. Согласия на такую покупку за такую цену не следует из письменных доказательств, не подтверждается ничем кроме пояснений стороны ответчика, а этого недостаточно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части указания на отсутствие причинно-следственной связи получением Ратниковым Ю.В. от Марченко В.В. денежных средств на приобретение бороны и неосновательным обогащением, а также необходимости признания исполненными обязательств Ратникова Ю.В. перед Марченко В.В., предусмотренных распиской от 21.09.2022 признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках составленной 21.09.2022 года расписки, связанных с приобретением и передачей истцу БДТ.

Вместе с тем, не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Марченко В.В., когда весной 2023 года Ратников Ю.В. предлагал истцу забрать исправную БДТ-3, поскольку согласно расписке от 21.09.2022, срок передачи сельскохозяйственной техники был определен до осенней посевной, то есть, до начала зимнего периода 2022-2023 г.г., и необоснованно пропущен ответчиком, учитывая, что запасные части для ремонта БДТ-3 были приобретены ответчиком только 20.04.2023, спустя почти год после составления расписки и покупки техники, что подтверждается счет фактурой и актом сверки от 20.04.2023 (л. д. 122-123 том 1). Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств по расписке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие оснований у ответчика для приобретения бороны по явно завышенной цене, что подтверждается судебным экспертным заключением, в состоянии, требующем ремонта, который не осуществлялся длительное время, а также последующий отказ от возврата переданных по расписке денежных средств, свидетельствует о действиях Ратникова Ю.В. не в интересах Марченко В.В., что позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика и наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно того, что суд первой инстанции, указав на отсутствие договора хранения между истцом и ответчиком не учел, что факт нахождения БДТ-3 на территории Ратникова Ю.В. истцом не оспаривался и подтверждается представителем Марченко В.В., поскольку само по себе признание истцом факта нахождения БДТ-3 у ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца передать на хранение БДТ, а также доказательств передачи техники ответчику на хранение, не подтверждает признание им существования между сторонами договорных отношений по хранению (ст. 431 ГК РФ). В расписке от 21.09.2022 также отсутствуют какие-либо указания на осуществление ответчиком хранения сельскохозяйственной техники после ее приобретения. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по хранению БДТ-3, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебного экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено; исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы, при определении рыночной стоимости бороны дисковой тяжелой экспертом был проведен осмотр объекта исследования, использовался сравнительный, доходный и затратный подходы, а также информация о ценах аналогичных объектов, бывших в эксплуатации. Заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации. При этом, ответчиком в суде первой инстанции указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, как и в суде второй инстанции.

Одно лишь несогласие подателя жалобы с определенной экспертным заключением рыночной стоимостью БДТ-3 не может свидетельствовать о противоречивости и/или неполноте экспертного заключения. При этом, договор купли-продажи от 22.09.2022 о покупке БДТ-3 за 300000 руб., заключенный между Ратниковым Ю.В. и ИП КФХ Черкашиным В.Ю., не может являться достаточным доказательством действительной рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники и выводов экспертного заключения не опровергает, поскольку из пояснений самого Черкашина В.Ю., данных в судебном заседании от 01.11.2023 следует, что спорная БДТ-3 была приобретена им в 2015 году, на балансе не состояла, цена в договоре определялась на основании стоимости аналогичных агрегатов на сайте Avito.ru, сведения о том, в каком состоянии была приобретена техника и по какой стоимости, отсутствуют (л. д. 176-178 том 1). Поскольку стоимость агрегата была установлена продавцом по своему усмотрению, без учета технического состояния, срока эксплуатации, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений ее реальной стоимости на момент продажи, оснований полагать, что БДТ-3 была приобретена за соответствующую ей цену, не имеется. При этом ответчик не доказал, что он согласовал с истцом покупку именно этой бороны по такой цене и в таком состоянии.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов жалобы, оснований для проверки решения в полном объёме не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ратникова Ю.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.