Решение по делу № 8Г-2842/2020 от 09.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.03.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО2, судей ФИО6 Рё ФИО3 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє ФИО8 Рѕ признании незначительной ? долю РІ праве собственности РЅР° квартиру РІ <адрес> бульвар, квартал 114Рђ, <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации Рё прекращении права собственности ответчика, признании права собственности ФИО4 РЅР° ? долю РІ праве собственности РЅР° указанную квартиру (в„–)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика и его представителя ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    Р›РµСЃРЅРёРєРѕРІР° Р•.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО8 Рѕ признании незначительной ? долю РІ праве собственности РЅР° квартиру РІ <адрес> бульвар, квартал 114Рђ, <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации Рё прекращении права собственности ответчика, признании права собственности ФИО4 РЅР° ? долю РІ праве собственности РЅР° указанную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не обоснованно посчитал, что у ответчика имеется интерес в использовании квартиры, поскольку фактически он там не проживает, а сдает квартиру в наем в отсутствие согласия других сособственников. Также не принято во внимание, что использование жилого помещения всеми сособственниками из- за конфликтных отношений невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что <адрес> А по <адрес> бульвар в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу, ответчику, а также ФИО9 и ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что доля ответчика незначительна и он не заинтересован в ее использовании, поэтому удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отменил решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства при которых в силу требований п. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю в праве другого участника с выплатой денежной компенсации.

Суд учел то обстоятельство, что другого жилого помещения ответчик не имеет, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Также суд учел, что другие участники долевой собственности требования о выделе доли в натуре не выдвигали, а учитывая, что право собственности на квартиру принадлежит четырем участникам, нет оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве является незначительной.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что для проживания ответчик жилое помещение не использует, а также невозможность использования жилого помещения всеми сособственниками из – за конфликтных отношений, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и выражению мнения о том, как должен быть разрешен спор.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: