Решение по делу № 33-1358/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-1358/2019

А-169г

30 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барабошина Виктора Федоровича к
ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Барабошина Виктора Федоровича к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») в пользу Барабошина Виктора Федоровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 203 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда -1 000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы – 586 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Барабошин В.Ф. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с
ООО «Востокинвестинжиниринг» (застройщика) стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 112 559 руб., неустойки - 112 559 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 9 990 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходов на отправление почтовых отправлений - 194 руб., расходы за отправку телеграммы - 469 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивировали тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве № 21/4 от 04.04.2016 года, приобрел в собственность <адрес> набережная <адрес>
<адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебному заключению №ЭС, составленному
НЭУ «СудЭксперт» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 112 559 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барабошина В.Ф.-Бальчунас П.В. (по доверенности от 05.03.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд немотивированно отклонил досудебное заключение №050318-1ЭС, выполненное
НЭУ «СудЭксперт». При этом, суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной строительно-техническое экспертизы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Барабошина В.Ф., ООО «Востокинвестинжиниринг» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В. (по доверенности от 05.03.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барабошина В.Ф., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве № 21/4 от 04.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что Барабошин В.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве № 21/4 от 04.04.2016 года, а также акта приема-передачи от 26.12.2017 года приобрел с 27.02.2018 года в собственность <адрес> (общей площадью 36,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> набережная <адрес>. При этом, вышеуказанная квартира была передана Инвестору <дата> без чистовой отделки (п.2.2 договора).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением НЭУ «СудЭксперт»
№ 050318-1ЭС от 02.04.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 112 559 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №116/18, проведенного 13.09.2018 года ООО «Эксперт-гарант» по определению суда от 09.07.2018 года, стоимость устранения недостатков в квартире №247 составила 3 203 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также условия договора № 21/4 от 04.04.2016 года, установленные нарушения прав инвесторов с учетом вывод судебной строительно-технической экспертизы №116/18 от 13.09.2018 года (которая сторонами не оспаривалась), суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ООО «Востокинвестинжиниринг» ( до переименования ООО «Ситистрой») в пользу истца установленную стоимость для устранения строительных недостатков на сумму 3 203 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №116/18, проведенной 13.09.2018 года ООО «Эксперт-гарант» является недостоверным, судебной коллегий отклоняет в связи с тем, что выводы судебной строительно-технической экспертизы №116/18 мотивированы и не содержит каких-либо противоречий; согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, условиями договора долевого участия №21/4 от 04.04.2016 и представленными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд не принял заключение досудебной экспертизы № 050318-1ЭС от 02.04.2018 года отражены в оспариваемом решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять судебной строительно-технической экспертизы №116/18 от 13.09.2018 года у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы №116/18 от 13.09.2018 года является допустимым доказательствам. При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении по делу повторной( либо дополнительной) судебной экспертизы истцом в судеб первой инстанции не заявлялось.

Установив, что требование инвестора о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве № 21/4 от 04.04.2016 года не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок (по претензии от 07.02.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.02.2018 года по 06.04.2018 года в размере 1000 руб., снизив ее размер на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Застройщиком принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.04.2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Застройщика в пользу Барабошина В.Ф. денежную компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Барабошина В.Ф., а также длительности нарушения и степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 3 203 + 1000+ 1000 руб. х 50% =2601 руб. 50 коп.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. №

А-169г

30 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барабошина Виктора Федоровича к
ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Барабошина Виктора Федоровича к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») в пользу Барабошина Виктора Федоровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 203 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда -1 000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы – 586 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-1358/2019

А-169г

30 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барабошина Виктора Федоровича к
ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Барабошина Виктора Федоровича к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») в пользу Барабошина Виктора Федоровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 203 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда -1 000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы – 586 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Барабошин В.Ф. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с
ООО «Востокинвестинжиниринг» (застройщика) стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 112 559 руб., неустойки - 112 559 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 9 990 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходов на отправление почтовых отправлений - 194 руб., расходы за отправку телеграммы - 469 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивировали тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве № 21/4 от 04.04.2016 года, приобрел в собственность <адрес> набережная <адрес>
<адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебному заключению №ЭС, составленному
НЭУ «СудЭксперт» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 112 559 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барабошина В.Ф.-Бальчунас П.В. (по доверенности от 05.03.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд немотивированно отклонил досудебное заключение №050318-1ЭС, выполненное
НЭУ «СудЭксперт». При этом, суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной строительно-техническое экспертизы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Барабошина В.Ф., ООО «Востокинвестинжиниринг» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Представитель Барабошина В.Ф.-Бальчунас П.В. в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о проведении по данному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя Барабошина В.Ф.-Бальчунаса П.В. о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Барабошина В.Ф.-
Бальчунаса П.В. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: