Решение по делу № 8Г-1257/2024 [88-2141/2024] от 02.02.2024

88-2141/2024

2-715/2023

25RS0009-01-2023-001129-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Филипповой Людмилы Викторовны, Филиппова Данила Викторовича, Филиппова Виктора Александровича, Войтехович Виктории Викторовны, Грищенко Виктора Александровича к администрации Лесозаводского городского округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения Филипповой Л.В., Филиппова Д.В., прокурора Скарлухина М.А., полагавших, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Лесозаводский межрайонный прокурор в интересах Филипповой Л.В., Филиппова Д.В., Филиппова В.А., Войтехович В.В., Грищенко В.А. обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, в котором проживают истцы, по адресу: <адрес>, <адрес>, по заключению Межведомственной комиссии от 20 октября 2016 года № 22 непригодно для проживания, признанно аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Лесозаводского городского округа от 1 декабря 2016 года № 1794. По результатам технического обследования, проведенного специалистами ООО «Архстройпроект» 17 октября 2015 года, жилой <адрес> в <адрес> имеет физический износ 83,5%, основные несущие конструкции находятся в стадии активного разрушения.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> в <адрес> края, площадью 29,4 кв.м, является муниципальное образование Лесозаводский городской округ Приморского края, а собственником квартиры № 2 в указанном доме, площадью 29,4 кв.м, является Филиппова Л.В.

Семья Филипповых признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 28 июля 2020 года № 914 срок отселения жильцов из вышеназванного жилого дома установлен до 31 декабря 2026 года. Постановлением от 2 февраля 2022 года № 183 срок отселения изменен по решению суда, новый срок отселения установлен до 11 мая 2022 года.

Вместе с тем, в указанный срок отселение жильцов из аварийного жилого дома не произведено, другое жилое помещение, пригодное для проживания, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать администрацию Лесозаводского городского округа предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 58,8 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта - Лесозаводского городского округа в границах населенного пункта - <адрес>, заключив договор социального найма с Филипповой Л.В., включив в договор социального найма членов ее семьи: Филиппова Д.В., Филиппова В.А., Войтехович В.В., Грищенко В.А.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Филипповой Л.В., Филиппову Д.В., Филиппову В.А., Войтехович В.В., Грищенко В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 58,8 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта - <адрес> в границах населенного пункта - <адрес>, заключив договор социального найма с Филипповой Л.В., включив в договор социального найма членов семьи: Филиппова Д.В., Филиппова В.А., Войтехович В.В., Грищенко В.А.

Установлен срок для исполнения обязанности - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Лесозаводского городского округа ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 51, 52, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилой дом, в котором проживает семья Филипповых, признан аварийным и подлежащим сносу, несущие конструкции дома находятся в стадии активного разрушения, ограждающие конструкции не отвечают установленным нормам, проживание в этом жилом доме представляет опасность, несет реальную угрозу жизни и здоровью. Другого жилья истцы не имеют, признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции находит выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, правильными.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность администрации муниципального образования по предоставлению гражданам взамен аварийного жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма возникает только в отношении лиц, занимающих жилое помещение на условиях договора социального найма, а не в отношении всех граждан, проживающих в этом доме, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения площадью 58,8 кв.м, тогда как жилой дом, в котором они проживают, состоит из двух квартир, одна из которых площадью 29,4 кв.м предоставлена Филиппову В.А. и Грищенко В.В. на условиях социального найма, а другая площадью 29,4 кв.м находится в собственности Филипповой Л.В., не могут служить поводом для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истцы являются членами одной семьи, используют жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, совместно. Совокупная площадь жилых помещений составляет 58,8 кв.м, таким образом, возлагая на администрацию обязанность по предоставлению семье Филипповых жилого помещения площадью 58,8 кв.м, суд не вышел за пределы нормативных требований, учитывая компенсационную природу обеспечения граждан жильем социального назначения.

Все приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: