Решение от 24.01.2024 по делу № 22-67/2024 (22-1864/2023;) от 25.12.2023

Судья Певцева Т.Б.                №1-377-22-1864/2023-22-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года                    г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Т.,

защитника осуждённого А. – адвоката О.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года в отношении А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года А., <...>, судимый:

- 3 мая 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со следованием в колонию под конвоем;

в срок лишения свободы засчитано время содержания А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

А. признан виновным и осуждён за управление <...> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; обращает внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, он положительно характеризуется, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет детей; просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дознание по уголовному делу в отношении А. производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. А. надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания по его уголовному делу непосредственно в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

В ходе производства по уголовному делу А. в полном объёме признавал свою вину в совершённом преступлении, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания суда первой инстанции А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке; участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении А. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело в отношении А. было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Действия А. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, правильно.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд обоснованно учёл: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда в отношении А. подлежит изменению в части указания подлежащего зачёту в срок лишения свободы срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года А. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сообщению из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> <...> А. на основании постановления от 19 сентября 2023 года был задержан                 17 октября 2023 года, а потому в срок лишения свободы осуждённому подлежит зачёту время содержания А. под стражей с 17 октября 2023 года, а не с 18 октября 2023 года, как ошибочно указал суд в приговоре.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░