Решение по делу № 11-266/2016 от 12.08.2016

Д-11-266/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ильченко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей». действуя в интересах Ильченко А.В., обратилась к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 507 рублей, судебные расходы, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, 50% которой - в пользу РОО «Правовая защита потребителей». В обоснование этих требований истец указал, что <дата> потребитель Ильченко А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6 746 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. В магазине потребитель оплатил первоначальный взнос 1 350 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 5 396 рублей оформил кредит в ООО «ХКФ Банк». Оплату по кредитному договору потребитель произвел в полном объеме. В гарантийный срок, по истечении 6 месяцев с момента продажи, в сотовом телефоне проявились недостатки, в связи с которыми дальнейшая эксплуатация телефона была невозможна. Потребитель <дата> обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой провести гарантийный ремонт сотового телефона. По истечении 5 дней в ремонте сотового телефона было отказано по причине обнаружения следов механического повреждения. Затем, <дата> потребитель обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией и требованием вернуть ему денежные средства за сотовый телефон, так как ему был продан телефон ненадлежащего качества. Письмом № потребителю было отказано в возврате денежных средств. Потребитель обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона, убытки в виде банковских процентов, неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда, штраф. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период до <дата>, т.е. за не заявленный ранее период до момента принятия решения суда.

    Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ильченко А.В. взысканы неустойка в размере 1% от цены товара за период с 16.05.2015г. по 14.03.2016г. - 20507 руб. и штраф в размере 5126 руб. 75 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 5126 руб. 75 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 815,21 руб.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» А.А.Григорян просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании стоимости некачественного товара мировым судьей при вынесении решения от 14.03.2016г. в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 6746 руб., банковские проценты 187 руб., неустойка в размере 1011,90 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2236,23 руб. При этом согласно исковым требованиям расчет неустойки произведен с <дата> по <дата> и затем в рамках рассмотренного дела истцом изменение, увеличение исковых требований не производилось. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, исходя из чего судом вынесено решение по существу спора. Ответчиком решение суда исполнено. Таким образом, решением суда от 14.03.2016г. нарушенное право истца восстановлено. Ответчик считает, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное предъявление иска о взыскании неустойки за то же самое нарушение, которая по данному же спору уже была взыскана, не допускается. Неоднократно в судебном заседании представитель истца наставала на заявленных требованиях, без увеличения размера исковых требований, а значит, требование о взыскании неустойки по данному делу противоречит закону, так как ранее вынесенным решением суд применил к нарушителю меру ответственности, которая выражена во взыскании неустойки и штрафа. За данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанной сумме, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку за данное нарушение штраф уже взыскан судом. Кроме того, истец с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> к ответчику не обращался. Мировой судья в обжалуемом решении не мотивировал основания, по которым повторно за то же нарушение взыскан штраф. Ответчик считает, что взысканная решением суда неустойка в размере 20 507 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, стоимость товара 6746 руб., поэтому неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и определение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, поскольку сумма неустойки значительно превышает этот ущерб, а также с учетом того, что раннее неустойка уже взыскивалась судом. Однако мировым судьей правовая оценка данной позиции ответчика не дана. Ответчик просит обратить внимание, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, и при этом применена ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, по мнению ответчика, применению не подлежала. Ответчик считает, что на основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия в спорном товаре как производственного недостатка, так и механического повреждения, а также с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением двух экспертиз, в том числе по ходатайству истца, что повлияло на длительность рассмотрения дела и увеличение количества просроченных дней, просит ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной мировым судьей неустойки.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Евросет-Ритейл» А.А.Григорян и потребитель Ильченко А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в силу положений статей 167, 27 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

    Представитель истца Э.В.Комарова в судебном заседании высказала возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит обратить внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчик не просил применить статью 333 ГК РФ, а только цитировал пункт 1 этой статьи, и поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, то ответчик не может требовать снижения неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от 14.03.2016г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ильченко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость сотового телефона, банковские проценты, неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда и штраф. Этим решением установлены факты продажи потребителю Ильченко А.В. и незаконного отказа ООО «Евросеть-Ритейл» от возврата потребителю покупной цены некачественного товара в сумме 6746 рублей. Кроме того, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке и заявленные при предъявлении иска законные требования потребителя о возмещения убытков в сумме 187 рублей и уплаты неустойки в сумме 1011,90 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить потребителю Ильченко А.В. неустойку за просрочку возврата покупной цены некачественного товара установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат доказыванию. Поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки за период, не вошедший в решение мирового судьи от 14.03.2016г., доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за этот период просрочки, не основаны на законе.

В то же время, из содержания обжалуемого решения следует, что обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, и не мотивировал отклонение этого заявления.

Утверждения представителя истца о том, что заявления о применении ст.333 ГК РФ не было, не соответствуют действительности, поскольку в возражениях на иск ответчик приводил положения этой статьи, а в соответствии с разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт правильно указывает, что закрепленное в статье 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства, устранения возможности злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер нарушенного ответчиком основного обязательства (покупной стоимости товара) и при этом потребитель не указывал и из обстоятельств дела не усматривается, что вследствие задержки возврата покупной цены были причинены существенные убытки, соразмерные заявленной неустойки. При этом следует учесть, что мировым судьей уже была взыскана неустойка за часть периода просрочки и взысканы убытки в виде процентов по кредиту. Кроме того, заслуживают также внимания и доводы со стороны апеллянта и в той части, что на длительность периода просрочки повлиял и длительный характер судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы, поскольку к моменту судебного разбирательства товар имел как производственные недостатки, как и следы механического воздействия.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчикам обязательств. Мировой судья нарушил требования норм материального права и норм процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и не применив статью 333 ГК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Оценив исходя из объяснений сторон и материалов дела последствия нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, и учитывая, что заявленные потребителем требования не были удовлетворены ответчиком до принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера нарушенных ответчиком обязательств по возврату покупной цены, возмещению убытков и уплате неустойки за период до 15.05.2015г., что составляет 7 944,90 руб. (6746 + 187 + 1011,90).

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы и в той части, что мировой судья неправильно применил статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, хотя само требования о взыскании неустойки за указанный в иске период ответчику в досудебном порядке не предъявлялось и поэтому ответчик не имел возможности удовлетворить это требование полностью либо в неоспариваемой части. Следовательно, при принятии нового решения требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 329, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ильченко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ильченко А.В. неустойку в размере 7944 рубля 90 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании штрафа отказать.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.