Решение по делу № 33-13723/2020 от 09.09.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 33-13723/2020 (2-718/2020) УИД 66RS0044-01-2020-000403-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класс Михаила Матвеевича, Наймарка Михаила Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 42 Дружба» о признании решений общего собрания недействительными по частным жалобам истца Наймарка Михаила Борисовича, третьего лица Андреевой Зинаиды Петровны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу 10.01.2020 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 удовлетворены исковые требования Класс М.М., Наймарка М.Б. к СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» о признании решений общего собрания недействительными.

06.07.2020 истец Наймарк М.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с СНТ «Коллективный сад № 42 «Дружба» расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец Наймарк М.Б. и третье лицо Андреева З.П. обратились с частными жалобами.

Истец в своей жалобе полагает взысканную сумму расходов существенно и необоснованно заниженной, не соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права на получение справедливой компенсации понесенных расходов.

Третье лицо Андреева З.П. в своей жалобе указала, что определенная судом ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности. Указывает, что уже во втором судебном заседании от председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии, избранных на оспариваемом собрании, были представлены заявления о сложении своих полномочий, что уже свидетельствовало об отсутствии спора как такового. Дополнительно ссылается на размер судебных расходов, взысканный судом в рамках рассмотрения иных дел с участием СНТ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Наймарк М.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Андреевой З.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования Наймарк М.Б. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 20 000 руб.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 31.01.2020, решение вынесено 18.05.2020, при это дважды судебное заседание было отложено в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанций), степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу от председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии, избранных на оспариваемом собрании, были представлены заявления о сложении своих полномочий, само по себе не свидетельствовало об отсутствии спора как такового.

Как следует из материалов дела, о приобщении указанных заявлений о сложении полномочий было заявлено представителем ответчика СНТ в судебном заседании 18.05.2020, по итогам которого было вынесено решение по настоящему делу. Вместе с тем предметом оспаривания были все решения общего собрания, проведенные 19.10.2019, в период с 03.11.2019 по 20.11.2019 в очно-заочной форме, а не только решения об избрании председателя, правления и членов ревизионной комиссии. Кроме того, даже с учетом поданных заявлений позиция ответчика СНТ оставалась прежней, против удовлетворения заявленных исковых требований его представитель возражал, настаивая на отсутствии каких-либо нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемых собраний.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица на момент вынесения решения по делу спор между сторонами сохранялся.

Ссылки на размер судебных расходов, взысканный судом в рамках рассмотрения иных дел с участием СНТ и его членов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Наймарка Михаила Борисовича, третьего лица Андреевой Зинаиды Петровны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.