Решение от 03.09.2015 по делу № 33-9088/2015 от 03.08.2015

Судья: Сурков В.П. Дело № 33-9088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Самарадорстрой» к Епишову В.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Епишова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Самарадорстрой» - удовлетворить.

Взыскать с Епишова В.И. в пользу ОАО «Самарадорстрой» сумму долга и процентов, погашенных ОАО «Самарадорстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4 437 567 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 192 руб. 71 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Епишова В.И. – Юношевой Т.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Самарадорстрой» обратилось в суд с иском к Епишову В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и Епишовым В.И. заключен кредитный договор, согласно которому Епишову В.И. предоставлен кредит в сумме 6 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и ОАО «Самарадорстрой» заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно указанным договорам, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает ОАО «Самарадорстрой» и к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Истец частично удовлетворил требования АКИБ «Образование» (ЗАО), заявленные к нему, поскольку, ответчиком не погашена задолженность в размере 4 437 567 руб. 80 коп., в том числе: по основному долгу в размере 4 015 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 208 403 руб. 42 коп., просроченные проценты по кредитному договору в размере 214 164 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов, погашенных им по кредитному договору в размере 4 437 567 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 015 000 руб., проценты за пользование займом в размере 208 403,42 руб., просроченные проценты в размере 214 164,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 192 руб. 71 коп., а всего просил взыскать 4 837 760,51 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Самарадорстрой» удовлетворен. С Епишова В.И. в пользу ОАО «Самарадорстрой» взыскана сумма долга и процентов, погашенных ОАО «Самарадорстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 437 567 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 192 руб. 71 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Епишова В.И. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Епишов В.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства получены им в банке, в этот же день перечислены на счет ОАО «Самарадорстрой» для обеспечения его хозяйственной деятельности. Поручителем кредит погашен в полном объеме по собственной инициативе без соответствующего уведомления должника, что является злоупотреблением правом. О том, что поручитель по собственной инициативе погасил кредит 18.12.2014, ответчик поставлен в известность только 03.03.2014, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания, начиная с 18.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель Епишова В.И. – Юношева Т.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ОАО «Самарадорстрой» и АКИБ «Образование» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и Епишовым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и ОАО «Самарадорстрой» заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Самарадорстрой» о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом частично удовлетворены требования АКИБ «Образование» (ЗАО), заявленные к нему, поскольку, ответчиком не погашена задолженность в размере 4 437 567 руб. 80 коп., в том числе: по основному долгу в размере 4 015 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 208 403 руб. 42 коп., просроченные проценты по кредитному договору в размере 214 164 руб. 38 коп. Суд, учитывая, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по договору, а ответчик не представил доказательств его исполнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга и процентов в размере исполненного обязательства в сумме 4 437 567 руб. 80 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) - 397 192 руб. 71 коп.

Действительно, в подтверждение выполнения обязательств ответчика и права по исполненному обязательству АКИБ «Образование» (ЗАО) в суд представлены доказательства, подтверждающие факт досрочного погашения истцом кредита и процентов в сумме 4 437 567 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что банк предъявлял к заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением обязательств по его погашению.

Из материалов дела видно, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон АКИБ «Образование» (ЗАО) и ОАО «Самарадорстрой» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны АКИБ «Образование» (ЗАО) и ОАО «Самарадорстрой» вновь заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за обязательства заемщика Епишова В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заемщик Епишов В.И. был поставлен в известность о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено.

На следующий день, после заключения договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полное погашение долга по кредитному договору, с уплатой причитающихся процентов.

Таким образом, ОАО «Самарадорстрой» как поручитель, произвел досрочное погашение кредита за заемщика Епишова В.И. без согласования с ним, в отсутствие требования банка о досрочном погашении кредита.

Кроме того, по сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о досрочном погашении кредита по указанному кредитному договору заемщику не направлялось. О причинах досрочного погашения кредита Банку не известно (л.д.87).

Требование истца к ответчику о возврате долга в размере 4 437 567 руб. 80 коп. оплаченной ДД.ММ.ГГГГ в банк в счет погашения кредитных обязательств заемщика, направлено последнему только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 6 450 000 руб. Епишову В.И. предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском поручитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Самарадорстрой» о взыскании с Епишова В.И. оплаченной за него в банк суммы кредита и процентов в размере 4 437 567 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, по тем основаниям, что поручитель по своей инициативе произвел досрочное погашение кредита не поставив об этом в известность заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита наступил, соответственно ответчик обязан возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) - 397 192 руб. 71 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что указанный расчет нельзя признать правильным, поскольку принимая расчет истца, за период начиная со дня погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что кредит предоставлялся заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств необходимости досрочного погашения кредита, истцом в материалы дела не представлено, банком требования о досрочном погашении кредита к заемщику и поручителю не предъявлялось, истец погасил кредит по собственной инициативе без согласования с ответчиком, не поставив его в известность.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что для ответчика последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, могут быть применены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда у ответчика наступил срок возврата кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в размере 175 725 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Епишова В.И. частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 397 192 ░░░. 71 ░░░. ░░ 175 725 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: