Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-115/2021 - (8Г-11017/2020) [88-12/2021] от 28.12.2020

                88-12/2021

                9-671/2020

                                                                                               27RS0002-01-2020-001630-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2020 года                                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство. В состав наследства вошли в том числе газовая плита «Дарина» и предметы домашней обстановки и обихода. Вместе с тем ФИО2 незаконно присвоила указанное имущество, в то время как он является наследником данного имущества, поскольку проживал с наследодателем совместно. Просил признать газовую плиту «Дарина» и предметы домашней обстановки и обихода входящими в состав наследства причитающегося на его долю.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам по требованиям, заявленным ФИО1 к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился таким суждением, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> были рассмотрены наследственные споры между ФИО1 и ФИО2, предметом которых была газовая плита «Дарина» и другие предметы домашней обстановки и обихода. Решениями по указанным делам в исках ФИО1 отказано.

Как следует из этих решений и из искового материала, во всех случаях истец ссылается на совместное проживание с отцом ФИО3 в период, предшествовавший его смерти, а также на признание его в судебном порядке наследником, проживавшим совместно с наследодателем, в связи с чем, по его мнению, он является наследником первой очереди независимо от наличия завещания. Судом спорное имущество признано частью наследственной массы, подлежащей наследованию в порядке, предусмотренном нормами раздела V Гражданского кодекса РФ о наследовании.

Таким образом, требования были предъявлены ФИО3 к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований вновь по существу, так как предмет и основание заявленных требований совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы об ином субъектном составе и основаниях заявленного иска подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании процессуального закона. Фактически предъявление нового иска обусловлено несогласием с состоявшимися ранее судебными решениями, однако проверка законности принятых судом постановлений осуществляется в специально предусмотренном процессуальном порядке. Подмена этого порядка предъявлением нового аналогичного иска недопустима, противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра материалов по заявлению ФИО1 в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░4