Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1449/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1449 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд с иском, уточнённым ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.28-30) к ФИО2. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 405,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом является её бывший супруг – ФИО13. Фактически истец проживает в квартире сына из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его сожительницей, которая вселилась в дом. В середине ноября 2019 г. истцу стало известно, что её бывший муж – ФИО13 зарегистрировал в их общем доме ФИО2, предоставив старое свидетельство о регистрации права, где он является единоличным собственником. Согласия ФИО13 на регистрацию ФИО2 истец не давала. Обращалась в полицию с указанием на незаконность регистраций ответчика, решить вопрос в административном порядке не удалось. Сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И.о. нотариуса ФИО5, ФИО6 № и предоставленной в материалы иного дела, рассматриваемого в Тверском городском суде г. Москвы.

В судебном заседании истец, не присутствовала, об отложении дела ходатайства не заявляла, на основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 обеспечила явку в судебном заседание своих представителей, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д.57) – ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом иске поддержали, указали, что ФИО2 не считается членом семьи ФИО13, её вселение не законно, выезд из дома истца является вынужденным, она сейчас проживает в квартире принадлежащей их сыну, дочь ответчицы в доме действительно зарегистрирована, вход в дом истице не запрещается. ФИО3, как сособственник, оплачивает услуги за этот дом, на сегодняшний день право ФИО13 на дом не зарегистрировано. Воспитание ребенка не имеет значение по данному делу, такой вопрос не рассматривается, говорим только о нарушенных правах собственника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, не отрицала. Пояснила, что проживает в указанном доме с 2009 года на основании договора аренды, с 2018 года зарегистрирована по указанному адресу. Регистрация по месту проживания была необходима ей для получения юридически значимых сообщений. В доме также зарегистрированы и проживают ФИО13 и их несовершеннолетняя дочь – ФИО15. Брак с ФИО13 в органах ЗАГС не зарегистрирован. Считает, что истец подала данный иск с намерением разлучить их семью. Дом большой, истец также может проживать в нём. Фактически дом между ФИО13 и ФИО3 не разделён, имеет один вход, однако в дальнейшем помещение можно переоборудовать. Она, ФИО2 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой проживать не может, так как в ней в настоящее время на основании договора безвозмездного проживания живут её родственники. Также ФИО2 пояснила, что её выселение приведёт к разлуке с дочерью, невозможности исполнять родительские обязанности в отношении последней, и, как следствие, возможности возникновения девиантного поведения у ФИО18. Также ответчик полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском, так как основное требование истца – о выселении, вместе с тем, ФИО3 знает о фактическом проживании её, ФИО2 в спорном доме с 2009 года. Представленная начальником МП № отдела по вопросам миграции ФИО9 в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, им, ФИО13 при регистрации по месту жительства ФИО2, фактически не предоставлялась. Была украдена из дома ФИО13 ранее.

Третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО13 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 является членом его семьи. Брак с ответчиком не зарегистрирован. ФИО3 фактически в доме не проживает. При регистрации ФИО2 по месту жительства он, ФИО13 предъявил заявление и решение Коломенского городского суда о разделе имущества, свидетельство о праве собственности на долю дома не имеет. Представленная начальником МП № отдела по вопросам миграции ФИО9 в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, им, ФИО13 при регистрации по месту жительства ФИО2, фактически не предоставлялась.

Представитель третьего лица по делу - Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу, извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 234 т. 1), суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежаще, так как третье лицо воспользовалось своим правом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку стороны и третьи лица по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве, рискуя проиграть дело в случае неявки в судебное заседание. Помимо этого, из содержания ст. 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, лично участвовать в судебном заседании.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо по делу, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.С., считающей возможным требования истца удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённых норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определённых условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что сособственниками дома по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО13 по 1/2 доли в праве у каждого, на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю в праве на указанный жилой дом (л.д.15 т. 1).

ФИО13 до настоящего времени в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю в праве на спорный дом не оформил, так как в силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Вместе с тем в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО13, что данные действия по регистрации недвижимого имущества им не произведены.

В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО13, ответчик ФИО2, их несовершеннолетняя дочь ФИО19 (л.д.83-91 т. 1).

Ответчик ФИО2 вселена в спорный дом на основании регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т. 1) по заявлению одного из сособственников – ФИО13 (л.д.223, 224 т. 1), без согласия сособственника ФИО3, которая категорически возражает против проживания и регистрации в нем ответчика. Проживание и регистрация в доме ФИО2, как указывает истец, является одной из основных причин возникновения конфликтов. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками ФИО3 и ФИО13. а также ФИО2 не имеется, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 в полном объёме.

Доводы ответчика и третьего лица в той части, что она является фактически членом семьи ФИО13, была вселена на этом основании, и поэтому имеет право пользования жилым помещением, являются юридически несостоятельными, так как спорный дом находится в долевой собственности истца и третьего лица, владение и пользование указанным домом в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно ФИО13, не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорный дом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не препятствует истцу в пользовании своей частью дома, так же несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что спорный дом в натуре на части не разделён.

Таким образом, для вселения и проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении необходимо согласие истца ФИО3, но поскольку такого не получено, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение – двухкомнатную квартиру. Наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире в виду заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением (л.д.202-203 т. 1) с иными лицами, несостоятельны, так как ФИО2 вправе в установленном законом порядке расторгнуть заключённый договор и проживать в принадлежащем её жилом помещении.

Сведения о том, что истец ФИО3 имеет в собственности иное помещение, суду не представлены. Наличие в собственности у совершеннолетнего сына ФИО13– ФИО11 квартиры, где в настоящее время проживает его мать – истец по настоящему делу, основанием для отказа в заявленных требованиях не является.

Доводы о соблюдении правил регистрации ответчика по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, так как согласно ответа на судебный запрос начальника МП № отдела по вопросам миграции ФИО9, материалы проверки переданы в правовую группу УМВД России по Коломенскому городскому округу в целях подготовки искового заявления и выхода в Коломенский городской суд Московской области для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по основаниям, указанным в п.п. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В данном случае миграционным органом представлены копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учёт ФИО2, помимо заявления представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом по адресу: <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т. 1), то есть до раздела совместно нажитого имущества между ФИО13 и ФИО3, и признания за истцом и третьим лицом по настоящему делу права собственности по 1/2 доли в праве на спорный жилой дом.

Основание считать представленную миграционным органом копию свидетельства о государственной регистрации права собственности недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая, что право собственности ФИО13 в установленном законом порядке на 1/2 долю спорного дома не оформлено, сведения в ЕГРН о его праве собственности на спорный дом отсутствуют, в связи с чем без предоставления документа, подтверждающего право собственности ФИО13 на спорный дом, регистрация ФИО2 была бы не возможна в силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы ФИО13 о том, что правоустанавливающим документом на дом является решение суда, которое он предъявил при регистраций ФИО2, не основаны на нормах права и противоречат ст. ст.131, 223 ГК РФ.

Суд также не принимает доводы ответчика ФИО2 об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям в связи с вселением её в данное помещение в 2009 году на основании договора безвозмездного пользования, о чём истец знала.

В настоящее время ответчик вселена в жилой дом на основании регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока давности по заявленным истцом требованиям в данном случае начинается с момента, когда истец узнала о регистрации ответчика по месту жительства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её выселение повлечёт нарушение прав её несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в спорном доме, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей. При этом несовершеннолетняя ФИО17 не является собственником спорного дома, выступает только в качестве его пользователя.

Как указывает сама ответчик ФИО2, отец её дочери – ФИО13 (л.д.72 т. 1), с которым она состоит в фактических брачных отношениях, зарегистрирован в спорном доме по адресу: <адрес>, их несовершеннолетняя дочь Милана зарегистрирована по месту регистрации отца.

В то же время, положения действующего законодательства позволяют несовершеннолетним детям проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, а нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребёнка.

Проживание и регистрация ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своей дочери.

Так, ответчик ФИО2, будучи до 2018 года зарегистрированной с дочерью в разных жилых помещениях, осуществляла надлежащим образом заботу и воспитание в отношении несовершеннолетней дочери, о чём свидетельствуют в том числе представленные ответчиком в материалах дела фотографии.

Следовательно, выселение ответчика из жилого помещения и снятие её с регистрационного учёта не ограничивает её родительские права и обязанности.

Суд признаёт ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, что влечет её выселение и снятие с регистрационного учёта органом регистрационного учёта, в силу ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░