Решение по делу № 2-6306/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1-6306/2024                     

64RS0042-01-2024-008966-58

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Пономареву П. П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пономареву П.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пономарева П.П., и автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пантелеева И.О. В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Пономарев П.П. Гражданская ответственность потерпевшего Пантелеева И.О. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 18 декабря 2023 г. Пантелеев И.О. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата Пантелееву И.О. Гражданская ответственность Пономарева П.П. на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 63 700 руб. Истец указывает, что для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства ответчика, составление надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» 29 мая 2024 г. ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с Пономарева П.П. сумму ущерба в размере 63 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 16 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пономарева П.П., и автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пантелеева И.О.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Пантелеева И.О. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность Пономарева П.П. застрахована у истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Пономарев П.П.

18 декабря 2023 г. Пантелеев И.О. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 декабря 2023 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный №. На основании проведенного осмотра ООО «Областная коллегия оценщиков» составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

11 января 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании соглашения об урегулировании убытка № была произведена выплата Пантелееву И.О. в размере 77 300 руб.

05 марта 2024 г. ПАО «Росгосстрах» компенсировало ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 63 700 руб.

29 мая 2024 г. ПАО «Росгосстрах» направила ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчета отслеживания отправления письмо прибыло в место вручения 03 июня 2024 г.

03 июня 2024 г. неудачная попытка вручения корреспонденции.

04 июля 2024 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 г. ПАО «Росгосстрах» направило ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Согласно отчета отслеживания отправления письмо прибыло в место вручения 03 июня 2024 г. 03 июня 2024 г. неудачная попытка вручения корреспонденции. 04 июля 2024 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, осмотр автомобиля ответчика был организован ненадлежащим образом, так как Пономарев П.П. был лишен возможности представить автомобиль в указанные истцом сроки на осмотр.

В свою очередь, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно недобросовестные действия ответчика явились причиной невручения ему уведомления на осмотр транспортного средства.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, 19 декабря 2023 г. был составлен акт осмотра транспортного средства Пантелеева И.О. При этом акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Выплачивая страховщику потерпевшего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пантелеева И.О., истец обстоятельства ДТП, факт и размер прочиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав ПАО «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Иные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Пономареву П. П. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг