Решение по делу № 2-2614/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишурнову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мишурнову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 27.06.2017 выдало Мишурнову С.В. кредит в сумме 1 052 000 руб. под 17,9% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 27.06.2023г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет 1183117,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1415,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении от 09.11.2018 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

10.12.2018г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик Мишурнов С.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Мишурновым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1052000 руб. под 17,9% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 27.06.2023г. Дополнительным соглашением предусмотрено предоставлении отсрочки на 8 месяцев при условии погашения плате в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № т.е. 27.06.2017.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Из выписки по счет видно, что обязательства с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018г. заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца сумма долга по основному долгу составляет 1007850,74 руб., просроченные проценты 172498,84 руб.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Поскольку должником допущена просрочка погашения кредита и процентов, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 23.10.2018, ее размер составляет 2767,47руб. (неустойка за просроченные проценты 405,63 руб. и неустойка за просроченный основной долг 2361,84 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая длительный период неисполнения кредитного обязательства ответчиком, который составляет более 12 месяцев, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки 2767,47 руб. с размером задолженности по основному долгу и процентам соответственно 1007850 рублей 74 копеек, 172498 рублей 84 копейки природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд находит заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору соразмерным.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В адрес ответчика 21.09.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на 21.09.2018 полная задолженность по кредиту составляет 1164468,26 руб. Так же указано, что в случае не погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также расторжении Кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг 1007850,74 руб., просроченные проценты 172498,84 руб., неустойка 2767,47 руб., а всего 1183117 рублей 05 копеек. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 14115 рублей 59 копеек (платежное поручение № от 01.11.2018).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1183117 рублей 05 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14115 рублей 58 копеек.

Оснований для указания в решении суда о возврате государственной пошлины в суме 6000 рублей не имеется, поскольку государственная пошлина оплачена в сумме 14115 рублей 58 копеек согласно положениям п. 1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы иска 1183117 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишурнову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора – прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишурнову Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Мишурнова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 27.06.2017 в размере 1183117 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины 14 115 рублей 58 копеек, а всего взыскать 1197232 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      И.А. Боброва