Решение от 08.02.2024 по делу № 2-858/2024 (2-8844/2023;) от 06.12.2023

дело № 2-858/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к Маленковой С.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Маленковой С.Б. о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» (Истец) и Маленковой С.Б. (Ответчик) был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 6 месяцев.

Условиями ученического договора (п. 2.3.10) предусмотрено, что Ответчик в случае досрочного расторжения ученического договора Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение пункта 2.3.10 ученического договора № не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке-расчету Ответчику была выплачена стипендия за период обучения с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 350,43 руб. (в/о №).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (Маленковой).

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 1 725,04 руб. (служебное письмо расчетного отдела).

Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 98 416,02 руб. = (102 336,00 руб. -3 919,98 руб.)

Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение Ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, обучение не закончил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 46625,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требованийст. 67ГПК РФ, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ПАО “УМПО” и Маленковой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 6 месяцев.

Условиями ученического договора (п. 2.3.10) предусмотрено, что Ответчик в случае досрочного расторжения ученического договора Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Согласно справке-расчету Ответчику была выплачена стипендия за период обучения с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 350,43 руб. (в/о №).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (Маленковой).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

Ответчик в нарушение пункта 2.3.10 ученического договора № не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 1 725,04 руб. (служебное письмо расчетного отдела).

Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность.

Согласно статье 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Кроме того, согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает - другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ответчик в нарушение пункта 2.3.10 ученического договора № не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 1 725,04 руб. (служебное письмо расчетного отдела).

Таким образом, ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 46625,39 руб. (48350,43 – 1725,04).

Доказательств отсутствия задолженности или иной суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что его увольнение было связано с переездом в другую местность, суд отклоняет.

Действительно, в п.2.3.10 Договора одной из уважительных причин отказа от продолжения обучения до истечения срока его действия является переезд в другую местность, при подтверждении данного факта соответствующими документами.

Вместе с тем, в документах личного дела Маленковой С.Б., предоставленных из архива отдела кадров, при заявлении об увольнении и в самом заявлении отсутствует документы и ссылка о предоставлении документов, подтверждающих переезд.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2.3.10 ученического договора ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие переезд в другую местность.

Из материалов усматривается, что ответчик уволился по собственному желанию по семейным обстоятельствам, что подтверждается приказом о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением с указанием причины увольнения: по семейным обстоятельствам в связи с убытием по месту прописки.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик устно заявил, что она никуда не уезжала и проживает по адресу: <адрес>, где ранее она и проживала до момента устройства в ПАО «ОДК- УМПО».

В связи с тем, что Ответчик при поступлении в ПАО «ОДК-УМПО» указала в карточке формы Т-2 два адреса, исковое заявление объединение направило Ответчику именно в два адреса:

-        по месту проживания: <адрес>, иск получила Маленкова ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактическое проживание Маленковой по данному адресу. О проживании по данному адресу, где Маленкова С.Б. является собственником, Ответчик заявил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

-        по месту регистрации: <адрес>, иск, направленный ДД.ММ.ГГГГ, не получен. Конверт вернулся в адрес объединения.

А также подтверждает ходатайство Маленковой от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судье ПСП в селе <адрес> ФИО3, с просьбой о переносе рассмотрения судебного дела в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ по причине проживания по адресу: <адрес> и где она по данному адресу является собственником квартиры.

При заключении ученического договора № своим адресом проживания Ответчик указал адрес: <адрес>, соответственно возвращение для проживания в адрес:<адрес>, где у Ответчика имеется постоянная регистрация, нельзя расценить как переезд в другую местность к новому месту жительства применительно к п. 2.3.10 Ученического договора. <данные изъяты>.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18.09.2020 г. № 14-2/ООГ-17069 указало, что переезд по семейным обстоятельствам в другой регион Российской Федерации не является основанием для расторжения ученического договора с освобождением от ответственности за неисполнение обязательств по договору. В связи, с чем Ответчик не может быть освобожден от ответственности по ученическому договору, указав в своем заявлении причину увольнения: по семейным обстоятельствам по месту прописки с учетом того, что оба адреса находятся в одном регионе.

Обстоятельство увольнения Маленковой С.Б. по ее инициативе в связи с убытием по месту прописки, не является уважительной причиной увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением сторон, в отсутствие доказательств смены места жительства до исполнения принятого работником обязательства.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей не были предоставлены доказательства уважительности причин увольнения и о невозможности продолжения обучения у работодателя.

Трудовое законодательство распространяется на учеников в любом случае (ст. 205 ТК РФ). Заключая ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение (ст. 249 ТК РФ).

Ученический договор подписывался обеими сторонами и обязателен для сторон в равной мере.

Как указывает Конституционный суд РФ в Определениях от 15.07.2010 г., 24.03.2015 № 1005-0-0, № 498-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ПАО «ОДК-УМПО» обязательства, принятые по ученическому договору выполнило, однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не закончил обучение, доказательств наличия уважительных причин прекращения обучения и увольнения не представил, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Доводы, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении назначения и оформления пенсии и болезни <данные изъяты> (воспалительное заболевание кишечника, язвенный колит) причинами увольнения быть не могут.

Таким образом, увольнение было исключительно волеизъявлением самого Ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения Ответчика от возмещения Истцу расходов, затраченных на обучение Ответчика, не имеется.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии.

Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника Маленковой С.Б. усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, стипендия ученикам на период обучения.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно расшифровкам минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период при отработке нормы рабочего времени обеспечивался без учета доплаты ученикам, то есть стипендия не может быть приравнена к выплатам, предусмотренным ст.187 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является правомерным.

Подлежат возмещению ответчиком расходы с ученичеством в размере 46625,39 руб. (48350,43 – 1725,04).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 1 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46625,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 599 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.