Решение по делу № 2-2001/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2001/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-002484-77)

11 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Марковой М.В., представителя ответчика по доверенности Новокшоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Дениса Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности Зыкова Д.В. находится автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между Зыковым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}

{Дата} около 21 час. 23 мин. по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}А произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Seltos государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю Зыкова Д.В. Kia Seltos, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата} Зыков Д.В. подал уточняющее заявление, в котором просил страховую компанию организовать ремонт ТС на СТОА.

По результатам рассмотрения представленных документов от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, {Дата} в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 130 200 рублей (125 000 + 5 200).

Письмом от {Дата} в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА истцу было отказано.

{Дата} истец направил страховщику заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 269 800 рублей, 3000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Указанное заявление получено страховщиком {Дата}.

Требования относительно размера недоплаченного страхового возмещения были заявлены истцом, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей (400 000 - 130 200 = 269 800).

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

{Дата} Зыков Д.В. направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя.

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № {Номер}, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме.

Истец с вынесенным решением был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «ЛИГА» для определения размера причиненного его транспортному средству ущерба.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы ТС {Номер} от {Дата}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 233 600 рублей, без учета износа – 272 200 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 16 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Зыкова Д.В. страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 122 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 835,68 рублей.

В судебное заседание истец Зыков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией обоснованно выплачено истцу страховое возмещение ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения. В случае удовлетворения требований, полагает, что возмещение должно быть взыскано с виновника. Считает, что расходы на юридические услуги завышены, моральный вред не доказан, затраты на экспертизу являются недопустимыми, так экспертизы были организованы страховщиком и финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хорошев В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зыкова Д.В. является собственником автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около 21 час. 23 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Зыкова Д.В., и автомобиля Хино, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Хорошева В.А.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорошева В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Хорошева В.В., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Хорошева В.А., около 20 час. 00 мин. {Дата} он, управляя автомашиной Хино, государственный регистрационный знак {Номер}, по адресу: г. Киров, {Адрес}/А, двигался задним ходом и совершил наезд на припаркованную автомашину Киа Селтос, государственный регистрационный знак {Номер}.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Хорошевым В.А. пунктов 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, в силу того, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения.

В результате ДТП автомобилю Kia Seltos государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зыкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Зыков Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} Зыков Д.В. подал уточняющее заявление, в котором просил страховую компанию организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» Зыкову Д.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 130 200 рублей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направило Зыкову Д.В. ответ на его заявление, в котором указывало об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Общество выполнило свои обязательства путем осуществления страховой выплаты.

{Дата} истец направил страховщику заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 269 800 рублей, а также 3000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

{Дата} Зыков Д.В. направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме.

Истец с вынесенным решением был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «ЛИГА» для определения размера причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 233 600 рублей, без учета износа – 272 200 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 16 000 рублей.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно в связи с заключением между Зыковым Д.В. и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения. Выражение Зыковым Д.В. альтернативного согласия на страховую выплату в заявлении о страховом случае с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, такие как сумма и срок страховой выплаты.

В последующем Зыков Д.В. подал в страховую компанию уточняющее заявление с просьбой выдать направление к официальному дилеру автомобилей Kia, указав, что имеется спор как относительно противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, так и страхового возмещения.

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272 200 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д.В. страхового возмещения в размере 122 000 руб., заявленном истцом.

Кроме того, истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, требования которой не были удовлетворены страховой компанией.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензий и предъявление их страховщику в размере 3000 рублей в данном случае были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы на составление претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 61 000 руб. 00 коп. (122 000,00 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 14 000 рублей, договор поручения на совершение юридических действий от {Дата}.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 2000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; 12000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) из них: 6000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей их в суд, 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в одном судебном заседании {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 11 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 835,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3940 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Дениса Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Зыкова Дениса Валерьевича (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 122 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 68 коп., а всего 212 835 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зыкову Денису Валерьевичу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.