Решение по делу № 2-2352/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2352/2023

48RS0003-01-2023-002231-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                                                                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Середы Евгении Николаевны к Красичкову Дмитрию Сергеевичу, Знаменщиковой Надежде Инсафовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Середа Е.Н. обратилась в суд с иском к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка по делу №№ от 16.02.2007 г. в отношении должника Красичкова Дмитрия Сергеевича установлено взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части. С 16.02.2007 г. до настоящего времени, алиментные обязательства Красичков Д.С. не исполняет, денежные средства на содержание ребенка не перечисляет. 13.01.2021 г. истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2023 г., в настоящее время размер задолженности Красичкова Д.С. составляет 492 187 рублей 69 коп. Оплату задолженности по алиментам ответчик не осуществляет, от алиментных обязательств уклоняется. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 19.08.2023 г., Середа Е.Н. в лице представителя - адвоката Шмат И.В. узнала о том, что после возбуждения исполнительного производства и уведомления должника о нем, Красичков Д.С. осуществил продажу, принадлежащего ему транспортного средства Jaguar XF государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от 20 января 2021 г. Знаменщиковой Н.И.

Осознавая принудительный характер исполнения решения суда, ответчик с целью уклонения от установленной законов процедуры реализации принадлежащего ему имущества, оформил мнимый договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2021 г. между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И. государственный регистрационный номер №. Согласно условиям договора, транспортное средство, якобы, продано Знаменщиковой Н.И. за сумму 100 000 рублей.

После совершения указанной сделки фактическое исполнение обязательства по уплате алиментов путем реализации судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества стало невозможно. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью создания видимых правовых последствий отчуждения имущества с целью создания невозможности его реализации для исполнения решения суда.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF VIN № от 20 января 2021 г., заключенный между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И., недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 г. в качестве соответчика была привлечена Знаменщикова Н.И.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачева Е.В.

В судебном заседании представители истца Середы Е.Н. по доверенности и по ордерам адвокаты Исковских А.А., Шмат И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.02.2007 по делу №№ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство от 14.01.2021 г. №1115/21/48003-ИП в отношении должника Красичкова Д.С. После возбуждения указанного исполнительного производства, осуществлено в установленном законом порядке уведомление должника о имеющемся в отношении него исполнительном производстве. На момент возбуждения исполнительного производства, Красичкову Д.С. принадлежало транспортное средство, автомобиль Ягуар XF 2008 г., государственный регистрационный номер №. Осознавая принудительный характер исполнения решения суда, ответчик с целью уклонения от установленной законов процедуры реализации принадлежащего ему имущества, оформил мнимый договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2021 г. между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И. Согласно условиям договора, транспортное средство, якобы, продано Знаменщиковой Н.И. за сумму 100 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что формальное распоряжение указанным транспортным средством по договору купли- продажи направлено на создание мнимости такого распоряжения, в отсутствии воли сторон на действительное порождение правовых последствий. Фактическое заключение договора направлено на создание условий для невозможности обращения взыскания на указанное имущество в принудительном порядке и уклонения от установленной законом обязанности исполнять решение суда и выплачивать алименты. О мнимости указанной сделки, и, как следствие, недействительности договора свидетельствуют ряд существенных обстоятельств, а именно, существенно заниженная цена сделки (более чем 7 раз). Исходя из цены договора стоимость продажи автомобиля составила 100 000 рублей. Однако, средняя рыночная цена продажи аналогичного транспортного средства, с аналогичным набором технических характеристик и со схожей комплектаций составляет от 700 000 рублей до 900 000 рублей, исходя из информации из открытых источников (информационный ресурс РСА) в страховой полис на проданный автомобиль (XXX 0156765284) среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Красичков Д.С. с тождественными реквизитами водительского удостоверения, штраф на указанный автомобиль от 28.01.2021 г. (спустя 8 дней после сделки) выписан в отношении Красичкова Д.С., согласно данным из открытых источников (сервис shtraf.biz), на указанное транспортное средство зарегистрирован штраф за превышение скорости по постановлению УИН 18810148210549003946 от 12 мая 2021 (спустя более чем 3 месяца после якобы продажи автомобиля). На приложении - фотофиксации нарушения, отчетливо обнаруживается за рулем транспортного средства - мужчина, схожий по внешним признакам с Красниковым Д.С. Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств в полной мере позволяет установить мнимость договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2021 г. и признать соответствующий договор недействительным.

Представитель ответчика Красичкова Д.С. по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено лишь 14 января 2021 года. Исходя из данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии к моменту возбуждения исполнительного производства расчета задолженности по алиментам за время, предшествовавшее подаче исполнительного документа в орган принудительного исполнения, по состоянию на 20-30 января 2021 года какой-либо задолженности у ответчика юридически перед истцом не имелось. Расчет задолженности, согласно представленным истцом доказательствам в материалы дела произведен лишь 12 июля 2023 года. Факт не предъявления истцом судебного приказа к исполнению на протяжении почти 14 лет не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в его неисполнении. Сведений о наличии у ответчика задолженности, превышающей 3 000 рублей на 20-30 января 2021 года истцом не представлено, а исходя из даты возбуждения исполнительного производства, никакого долга на день сделки у ответчика образоваться не могло, поскольку он даже не был к этому моменту извещен о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что как на день возбуждения исполнительного производства, так и на день заключения сделки судебным приставом-исполнителем были приняты какие- либо меры к принудительному исполнению путем установления наличия доходов ответчика, наличия у него расчетных счетов, движимого имущества, истцом не представлено, не имеется их и в самом исполнительном производстве. По указанной причине нельзя утверждать о недостаточности средств у ответчика на 14 или 20 января 2021 года для исполнения обязанности по уплате первого платежа по алиментам, а следовательно, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание установленную законом последовательность применения мер принудительного взыскания, автомобиль Ягуар, продажу которого истец хочет признать недействительной, не мог стать предметом ареста ни в январе 2021 года, ни на сегодняшний день в силу несоразмерности его стоимости размеру задолженности (о чем заявляет сам истец, указывая рыночную стоимость автомобиля) и наличия у ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном порядке. При этом факт продажи указанного автомобиля за 100 000 рублей правового значения в данном случае не имеет.

Из сведений, указанных в самом исковом заявлении следует, что по состоянию на день подачи иска (20.07.2023) размер задолженности составляет 492 187 рублей 69 коп. Сопоставляя указанные цифры, а также принимая во внимание установление Липецким областным судом с 29 марта 2023 года размера алиментов в твердой сумме в размере 0,7 прожиточного минимума - 8 203 руб. 30 копеек, следует сделать вывод, что задолженность по алиментам у ответчика не только не увеличивается или остается прежней, но и уменьшилась на 1700 рублей, что свидетельствует как об осуществлении им текущих платежей, так и о принятии мер к погашению задолженности. При таких обстоятельствах права претендовать на арест и дальнейшую реализацию автомобиля Ягуар у истца не имелось ни на 14-20 января 2021 года, ни на сегодняшний день, а следовательно, оспариваемая сделка, стороной в которой истец не является, также не затрагивает его прав и защищаемых законом интересов, что свидетельствует о неосновательности его требований.

Факт принятия товара - автомобиля Ягуар и всей документации на него подтверждается постановкой его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 30 января 2023 года, а также несением покупателем, как новым собственником, бремени содержания своего имущества - фактом уплаты налога на имущество 31 декабря 2022 года в сумме 16 363 рубля. Факт получения денежных средств продавцом по сделке никем не оспаривается. Факт наличия в январе 2021 года полиса ОСАГО с указанием на то, что к управлению допущен ответчик, при условии государственной регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД 30 января 2021 года, правового значения не имеет и свидетельствует не о недействительности заключенной сделки, а о наличии у ответчика с согласия нового собственника законного права управлять данным транспортным средством. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Указание на цену товара в договоре, как на существенно сниженную по отношению к рыночной, также не имеет правового значения в силу части 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Указанная сделка в силу своей природы ни под какие законные ограничения и условия не подпадала. Вопрос последующего порядка эксплуатации и использования собственником Знаменщиковой Н.И. исключительно его компетенция, оспаривать которую не вправе не только истец, но и прежний собственник. Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Середы Е.Н. просил отказать.

Истец Середа Н.С., ответчики Красичков Д.С., Знаменщикова Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик Знаменщикова Н.И. указала, что с заявленными требованиями не согласна и просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что заключенная между ней и Красичковым Д.С. сделка не является мнимой, она действительно приобрела у него автомобиль Ягуар XF, государственные регистрационные знаки №, 20 января 2021 года за 100 000 рублей. Цена автомобиля была установлена ими путем переговоров, продолжавшихся с ноября 2020 года, при этом принималось во внимание техническое состояние автомобиля (он был не совсем исправен на момент сделки), а также то, что Красичков Д.С. приходится ей единоутробным братом. То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку закон не запрещает совершение сделок между близкими родственниками. Автомобиль приобретался ею для личного использования. Ни она, ни ее супруг не имеют водительских удостоверений, предполагалось, что они будем пользоваться услугами наемного водителя. Факт привлечения 28 января 2021 года Красичкова Д.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на проданном ей автомобиле Ягуар не имеет правового значения, поскольку государственную регистрацию и постановку автомобиля на учет она произвела 30 января 2021 года. До указанной даты в органах ГИБДД владельцем значился Красичков Д.С. Пояснила, что она осуществила все действия, свидетельствующие о действительности принятия ею товара по оспариваемому договору купли-продажи, а именно, оплатила наличными денежными средствами купленный автомобиль, застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. при этом 29 января 2021 года в страховом полисе Красичкова Д.С. как лица, допущенного к управлению автомобилем, было обусловлено необходимостью предъявить автомобиль для осмотра сотрудникам МРЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области при его регистрации как ее собственности, ею уплачен налог на имущество - на указанный автомобиль в 2022 за 2021 год, лично за счет своих средств оплачивала штрафы, которые были оформлены посредством фотовидеофиксации с 30 января 2021 года, в том числе и штраф от 12 мая 2021 года.

В предыдущем судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лихачева Е.В. объяснила, когда возбуждается исполнительное производство, постановление о возбуждении направляется всем сторонам, в том числе и суду. При предъявлении исполнительного документа от 2007 года о взыскании алиментов истец не просила рассчитать задолженность за три предыдущие года, поэтому исполнительное производство было возбуждено 14.01.2021 г. и направлено по месту получения дохода Красичковым Д.С., а именно в ООО «Антанта». В этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и с момента возбуждения исполнительного производства поручение бухгалтеру рассчитывать задолженность самостоятельно. После чего производство было окончено. После вынесения такого постановления судебный пристав не имеет права совершать какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству. В дальнейшем истец предоставила заявление о перерасчете задолженности за три предыдущих года, но это было 12.07.2023 г. Алименты не выплачивались. Запрос об имуществе должника делали. Приходил ответ из органов ГИБДД по поводу автомобилей, но поскольку задолженности не было, запрет на регистрационные действия не выносился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании нормп.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2021 года между Красичковым Д.С. (продавец) и Знаменщиковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Jaguar XF 2008 г. VIN № с государственным регистрационным номером №.

Согласно данному договору до заключения настоящего договора ТС никому не продано, на подарено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 100000 руб., покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка по делу № от 16.02.2007 г. в отношении должника Красичкова Д.С. установлено взыскание алиментов на содержание сына Максима 09.05.2006 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 февраля 2006 года до его совершеннолетия.

Согласно ответу Правобережного РОСП г.Липецка от 31.08.2020 г. № 48003/20/586398 на исполнении в Правобережном РОСП г.Липецка не находится исполнительное производство в отношении Красичкова Д.С. о взыскании алиментов.

10 октября 2020 года Середа Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 16.02.2007 года, по результатам рассмотрения которого 28.10.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка было постановлено выдать Середе Е.Н. дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 16.10.2020 г. в судебном приказе была исправлена описка, а именно первое предложение описательной части судебного приказа изложено в новой редакции.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что Середа Е.Н. в службу судебных приставов с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Середа М.Д. обратилась только 13 января 2021 года, ранее с таким заявлением в Управление ФССП России по Липецкой области не обращалась.

Согласно материалам исполнительного производства №1115/21/48003-ИП, возбужденного 14 января 2021 года в отношении должника Красичкова Д.С. на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного судебным участком № 14 Правобережного судебного района г.Липецка в пользу взыскателя Середы Е.Н.

14.01.2021 г. судебным приставов исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление было направлено в ООО «Антанта».

Поскольку копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, то постановлением от 14.01.2021 г. исполнительное производство № 115/21/48003-ИП было окончено.

Согласно материалам, имеющимся в деле постановление от 14.01.2021 г. о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Красичкова Д.С. Правобережным РОСП г.Липецка 19.01.2021 г.

09.07.2021 г. исполнительное производство было возобновлено, а постановление от 14.01.2021 г. об окончании исполнительного производства отменено. Постановлением от 12.07.2021 г. о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 13.01.2021 г. задолженность по алиментам была определена в размере 399.32 руб., а по состоянию на 11.07.2021 г. в размере 81679.07 руб.

С заявлением о расчете задолженности по алиментам за три последние года Середа Е.Н. обратилась у судебному приставу – исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка 12.07.2021 г. Постановлением от 26.07.2021 г. должнику Красичкову Д.С. была определена задолженность за период с 14.01.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 497955.75 руб.

Каких-либо ограничений, запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем судебным приставом – исполнителем не накладывалось, данный факт подтвердился третьим лицом судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Лихачевой Е.В. в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи (20 января 2021 года) спорный автомобиль Jaguar XF 2008 г. VIN № с государственным регистрационным номером <данные изъяты> предметом взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него также не имелось, кроме того согласно постановлению судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка от 12.07.2021 г. о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 13.01.2021 г. задолженность Красичкова Д.С. по алиментам была определена в размере 399.32 руб.

Довод представителей истца, что сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, свидетельствующей об уходе должника Красичкова Д.С. от имущественной ответственности перед взыскателем Середой Е.Н. и исключающей возможность обращения взыскания на имущество при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Также данные доводы истца не подтверждают мнимости договора, поскольку договор подписан Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И., с текстом и условиями они осведомлены, при этом суд учитывает, что по незаключенности и безденежности договор не оспаривался, а истец заявляет только о мнимости договора.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Красичкову Д.С. и Знаменщиковой Н.И. было неизвестно о возбужденном исполнительном производстве, а также о наличии задолженности Красичкова Д.С., не опровергнуты истцом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных и безусловных доказательств злоупотребления правом ответчиком Красичковым Д.С. по отчуждению принадлежащего ему имущества суду не представлено.

Оспариваемая сделка надлежащим образом оформлена, исполнена сторонами, объективных, достоверных и достаточных доказательств ее недействительности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021 г.

Поскольку недействительность договора купли-продажи от 20.01.2020 г. судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Середы Евгении Николаевны (паспорт <данные изъяты> №) к Красичкову Дмитрию Сергеевичу (паспорт <данные изъяты> №), Знаменщиковой Надежде Инсафовне (паспорт <данные изъяты> №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              О.В.Галимова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.