Решение по делу № 2-46/2021 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Салеховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось к Салеховой И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1733045 рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16865 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 18.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Салеховой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1629545 рублей с выплатой процентов в размере 11,20% годовых, на срок до 18.06.2020 года. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Фактическая задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2020 года составляет 1733045 рублей 10 копеек, в том числе: 1589158 рублей 32 копейки – основной долг; 139099 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 4787 рублей 20 копеек –задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1733045 рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16865 рублей.

Ответчик Салехова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву просила уменьшить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением. Пояснила, что со стороны банка в отношении Салеховой И.В. возбуждено два исполнительных производства, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

18.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Салеховой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1629545 рублей с выплатой процентов в размере 16,918% годовых, на срок до 18.06.2024 года. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 11,2 % годовых. Размер платежа (кроме первого и последнего) 35593,01 рубль. Дата ежемесячного платежа 18 числа каждого календарного месяца. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2020 года составляет 1733045 рублей 10 копеек, в том числе: 1589158 рублей 32 копейки – основной долг; 139099 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 4787 рублей 20 копеек –задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанные нарушения в силу п. 4.1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются расчетом задолженности, кредитным договором, распоряжением на выдачу кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчика, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, платежным поручением, уставными документами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик Салехова И.В. с июля 2019 года оплату не производила, тем самым нарушила условия договора о своевременном внесении платежей. 03.05.2020 года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% за день. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2020 года штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, составляют 4787,20 рублей– задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует длительности нарушения прав истца, данный размер штрафа является разумным и обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о том, что в пользу банка производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительных надписей нотариуса, суд полагает данные доводы не состоятельными.

Так, в материалы дела представлена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г.Новосибирска от 31.07.2020 года о взыскании с должника Салеховой И.В. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2017 года в сумме 122055 рублей 18 копеек, условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 18.12.2017 года.

Постановлением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 15.10.2020 года в отношении Салеховой И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 122055, 18 рублей в пользу ПАО Банка ВТБ в г.Красноярск.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 29.08.2017 года, заключенный между Салеховой И.В. и ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 379747 рублей, исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г.Новосибирска о взыскании с должника Салеховой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 316367,41 рубля по кредитному договору от 29.08.2017 года.

Постановлением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 15.10.2020 года в отношении Салеховой И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярск 36367,41 рубля.

Таким образом, из представленных документов следует, что удержаний по кредитному договору № от 18.06.2019 года с ответчика в пользу истца не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 16865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салеховой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 года в сумме 1 733 045 рублей 10 копеек, в том числе: 1 589 158 рублей 32 копейки – основной долг; 139 099 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 4 787 рублей 20 копеек –задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и сумму уплаченной государственной пошлины 16 865 рублей, а всего 1 749 910 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                             Привалова О.В.